Vuelve el puto Rock n´Roll

Por cortesía de un buen amigo (Rafa, un abrazo), acaba de llegarme la noticia de la fecha de publicación del próximo disco de los ACDC, también conocidos como la personificación viviente del Rock n´Roll. LA fecha elegida es ni más ni menos que el 21 de Octubre. Hay que recordar que el disco viene precedido de un larguísimo silencio desde la publicación del Stiff Upper lip, que si mal no recuerdo es del 2000 o así. Para escuchar su primer single pinchar en el enlace a youtube que viene más abajo. Habrá que estar atento a las fechas de la gira, que perderselos está considerado como pecado grave para cualquier ser humano.

Mi impresión sobre...Watchmen (I)

Jo. En buen lío me he metido. ¿Ahora que coño digo de este comic que no se halla dicho ya? Llevo un par de días dando vueltas al tema y no hay manera de afrontarlo de forma que no quede o como un capullo integral (los del fondo, esas risas) o como un cultureta profesional (los de hortaleza, esas risas). Bueno, ahí voy, a ver que sale.

Posiblemente la dificultad en comentar una obra de este tipo sea doble. Primero, se ha escrito tanto y tan bueno sobre ella que parece sacrílego que alguien tan ignorante como yo se atreva a redactar una reseña. Y segundo y principal, ¿cómo enfocar el comic? Tiene tantas y tantas lecturas posibles, incluso para un boniato como yo, que es difícil centrarse solo en una. Pero lo mejor es empezar por el principio para que mis dos lectores no se me despisten mucho.

Watchmen en origen fue una serie limitada de doce números publicada entre 1986 y 1987 en EEUU. Para los legos en la materia una serie limitada es una serie de comics con un número limitado de entregas (¿veis como todo tiene cierto sentido?). Bueno, ¿os acordáis de los tebeos de Spiderman que os compraba vuestro padre de peques? Pues cada numero de la serie original venía a ser más o menos como esos, o sea tebeos de 24 paginas más o menos. En total fueron doce tebeos publicados en otros tantos meses que finalmente venían a conformar una historia completa.

Vale, ¿situados? Bueno, pues para aquellos que no lo sepáis Watchmen está considerado ya no como un simple comic, sino como una de las novelas claves del siglo XX. Quizás Alan Moore y Dave Gibbons no tenían esta intención o quizás si, que sobre todo el primero siempre ha dado la sensación de ser un tipo bastante ambicioso desde el punto de vista de la creación literaria, pero el hecho es que no es raro ver a este comic dentro de las más variadas listas de libros mejores o más influyentes del siglo XX. De hecho hoy día Alan Moore es adorado como un Dios dentro del mundo del comic. Moore es "lo más" a lo que puede aspirar un escritor en el campo de la narración secuencial, opinión basada en gran parte en lo que el autor realizó con esta obra.

¿Pero realmente es para tanto el comic? ¿De verdad es una obra maestra dentro del mundo de la viñeta? ¿Tan importante y profunda es la historia como para que pueda calar tanto, ya no solo en medios puramente relacionados con el mundo del comic, sino incluso en todo el mundo cultural fuera de este cerrado ambiente? En mi humilde opinión si a las tres. El guión de Moore, que pasaré a analizar más adelante, es soberbio, sobre todo en el sentido de las múltiples lecturas que tiene la historia. De hecho es un comic digno de ser releído varias veces para apreciar solo algunas de ellas. Pero de eso ya hablaré más adelante.

También por otra parte es curioso (por lo menos me lo ha parecido siempre) el escaso mérito que se atribuye a Dave Gibbons, sobre todo en comparación con Moore. De acuerdo que el alma mater de la serie es el guionista, pero el dibujante también debería ser reconocido como padre de la criatura, sobre todo si tenemos en cuenta que a pesar del férreo control de Moore sobre la obra Gibbons también ofrece sus pequeñas aportaciones a la misma, reconocidas por el mismo Moore en varias entrevistas.

Bueno, ya que esto me está quedando un pelo largo creo que lo mejor es continuar mi crítica sobre la obra que estoy tratando en futuros posts, sobre todo teniendo en cuenta todo lo que se me ha quedado en el tintero, ya que ni siquiera he comenzado a rascar el análisis de la obra en sí. Continuaremos pues mañana, a la misma Bat-hora en el mismo Bat-canal...

Por cierto amiguitos, el zumbado de la foto es Alan Moore si...

Con ustedes... el Reno Renardo!!!

Bueno, ya que estoy preparando un par de posts (a saber si se escribe asi) más o menos densos, que la ocasión lo merece, hoy pego un par de videos de un grupazo que me enseñó un colega (tu y yo sabemos quien eres) con lo que os podeis reir un rato. Encended los altavoces y preparaos a reir un poquejo.







Por si os interesa los bichejos tienen hasta una pagina web, creo que es www.elrenorenardo.com. Pasaros por ahí a echar un ojo si quereis, es curioso.

Mi impresión sobre...36-39. Malos tiempos (II)

A poquita historia de España que se sepa, o a poquito que escucharais a vuestros abuelos cuando erais peques, sabréis que los años a los que se hace alusión en el título del post son los años en los cuales este país atravesó la llamada Guerra Civil, aunque para la mayoría de nuestros padres y abuelos era simplemente "La Guerra", e incluso hoy día cuando se habla de ella se sigue usando esta denominación entre gente que ni siquiera la olió, como es mi caso. Así que no es muy difícil deducir que el comic sobre el que voy a escribir está situado en plena guerra civil y relata algunas de las vivencias de aquellos tristes años.

La serie sobre la Guerra Civil consta de cuatro volúmenes de los cuales se han publicado hasta ahora dos, siendo este el último en el que voy a centrar el comentario. Carlos Giménez, autor de sobra conocido por su famosísimo Paracuellos, fue uno de los niños de la posguerra (algo reflejado una y otra vez en la obra ya mencionada) y en esta ocasión nos brinda la oportunidad de acercarnos a los años de la Guerra Civil de la misma forma que a la vida de los niños en la posguerra, desde un punto de vista del hombre de la calle y no de los poderosos o los soldados. Giménez, a pesar de su intención de ser un narrador objetivo de acontecimientos durante esos años, es incapaz de quedarse en una tierra de nadie moral, y en algunos momentos de la obra (tanto en el primero como en el segundo tomo) pone en boca de uno de sus personajes un ataque directo y claro contra aquellos que iniciaron la guerra. culpabilizándolos en último extremo de las penurias de la gente de la calle durante la misma. Es evidente así el ataque de Giménez contra los ejércitos fascistas de Franco, los cuales, hay que recordar, atentaron con su levantamiento contra un sistema democrático ya establecido.

Pero es la gente lo que prima en el interés del relato de Giménez. Con su ya tradicional estilo de historias cortas basadas en historias recogidas de primera mano el autor teje poco a poco toda una red de relaciones interpersonales que nos dibujan de un modo bastante fiel la realidad de la situación de penuria de la gente llana durante la guerra civil. En este tomo se centra en el tema del hambre durante la guerra, sobre todo en la ciudad de Madrid. La perenne localización de personajes en localizaciones familiares para cualquier habitante de Madrid (como es mi caso) da un plus de realismo a la obra que se agradece sobremanera. Carlos Gimenez así nos sitúa con apenas unas pinceladas en la situación de necesidad de los personajes que no nos deja olvidar en ningún momento están basados en testimonios reales.

El dibujo, siendo funcional, se halla supeditado claramente al guión, a la historia, al relato. Es en este aspecto en el que Giménez ha mejorado sobremanera con los años, usando ahora un lenguaje mucho más poético y al mismo tiempo directo, un lenguaje que no por ser visceral deja de ser agradable. Se revela así como uno de los autores más destacados del país, ya no solo por su perfecta coordinación entre dibujo y guión, sino sobre todo por na sensibilidad propia de aquel al que la historia le pilla muy de cerca. De este modo retrata unos personajes arrastrados por las circunstancias a una situación desesperada, en la que no existen héroes imperturbables de torva mirada, sino meramente gente normal atrapada en un situación de extrema necesidad.

El autor así se retrata más como periodista que como simple escritor y dibujante de comics, al servir casi como narrador de un documental nunca realizado de las miserias de la Guerra Civil española, que en el fondo son las de cualquier guerra en cualquier momento histórico. Definitivamente es una obra que deberían leer no solo los aficionados al comic, sino cualquiera con un mínimo de sensibilidad, ya que muy posiblemente verá reflejado en sus paginas alguna de las historias que nos contaban nuestras abuelas acerca de esos años. A mi por lo menos me ha pasado.

Fotos del viaje a Roma

Pufff, chicos, hoy estoy de bajón. Allá que van unas foticos del viaje a Roma y mañana ya me dedicaré a algo más elaborado...

Justico antes de subir al avión... 48 grados en el Vaticano amiguitos... Soy Maximo Decimo Meridio... ¿Pero por qué dejan todos esos escombros tirados por ahi? Somos jodidamente sexis, señoritas...

Algún día os contaré una historia sobre la Fontana de Trevi... Si es que cuando uno nace tonto... ¡¡¡Helo aqui!!! Mi escultura favorita Chicos me temo que el avión de vuelta... ...se ha retrasado un poquito.

Mi impresión sobre...Appetite for Destruction

Dejadme ponerme en plan sentimental hoy. Para que se comprenda qué significa este disco para mi hay que saber las circunstancias en las que lo descubrí y estas cosas. Es una oportunidad para que mis dos lectores me conozcan un poco mejor, así que aprovechadlo, pichones.

Corría el año 1992 (o 1991, no lo recuerdo demasiado bien) cuando con once añitos fui con un amigo a ver Terminator 2 al cine. Me acuerdo incluso que era en la sala 3 de los extintos cines Colombia, bien cerquita de mi casa, y es que a veces me acuerdo de unas chorradas inmensas y de las cosas importantes no. Bueno, el caso del asunto es que aparte de salir flipando con la película (que por cierto he vuelto a ver hace bien poco y debo admitir que en cine de acción es de lo mejorcito que se ha hecho nunca, con permiso de CHUCK!) me llamó muchísimo la atención la canción principal de la banda sonora. De hecho se lo comenté a mi amigo y este, que ya se había iniciado en terrenos musicales desconocidos para mi, me relato que era una canción de un grupo americano muy famoso que se llamaba gans an rouses. Como mi dominio del inglés en ese momento no era demasiado bueno y yo siempre he sido bastante cortado me dio un poco de vergüenza preguntarle que coño significaba tan pintoresco nombre. El caso del asunto es que le pregunté si él tenía la canción de la peli y me dijo que claro, que si quería me la grababa.

Dicho y hecho. El lunes siguiente llevé al cole una cinta de 90 de TDK (jo, que tiempos) y se la pasé comentándole que me grabará la canción y lo que quisiera. Si, amiguitos, estábamos siendo lo que hoy en día se llama piratas musicales y posiblemente por nuestra culpa alguno de los multimillonarios de los Guns tuvieron que esperar cinco minutos más para hacerse la decimonovena piscina en una de sus casas, que le vamos a hacer. Total, que al día siguiente, y quien dice al día siguiente dice a los dos meses, el colega me trajo la cinta con el appetite grabado y en el resto de la cinta canciones de los Suaves extraídas del ¿Hay alguien ahí?, dato este último que averigüé al par de años, que conste.

Si, se lo que estáis pensando. En el Appetite no aparece la canción de Terminator 2. El misterio de como mi amigo quedó en grabarme una cosa y me grabó otra me sigue torturando, lo admito, pero continuemos nuestra historia.

Heme yo ahí, llegando a casa todo ilusionado y poniendo la cinta en un antiquísimo radiocassette que había en la cocina que sonaba fatal, todo sea dicho, y... había puesto la cara de los Suaves. Vaya hombre. Total, que me escuche las canciones de Yosi y compañía. La verdad es que me molaron bastante, ese aire de perdedor amargado del líder de los Suaves siempre me ha atraído mucho, posiblemente porque en la época yo, un niño regordete, bajito, tímido y no muy agraciado (esto último no ha cambiado) también me sentía un poco alienado (aunque todavía no tuviera ni puñetera idea del significado de semejante palabro). A ver, que estoy divagando.

Posteriormente a Los Suaves empezaba lo que yo buscaba desde el principio. Los gans an rouses en todo su esplendor. ¡Que inicio de disco amigos! Welcome to the Jungle, la primera en la frente. Eso molaba. No, que coño, molaba mucho. Según escuchaba el disco me gustaba cada vez más, hasta el punto que estuve toda la tarde escuchándolo una y otra y otra vez. Vamos, que a eso de las tantas y media mi madre me tuvo que arrastrar hasta la cama, que yo no me había enterado de la hora que era siquiera. Y en las semanas siguientes lo escuchaba a todas horas, desde el desayuno hasta en la ducha.

Desde aquel momento lo supe. La banda de Axl Rose se había convertido en mi grupo favorito y lo iba a ser durante mucho tiempo. El asunto no hacía más que mejorar según veía fotos de la banda en revistas en casa de mi amigo (que vivía también en Hortaleza, muy cerquita de mi casa), según averiguaba cosas de la leyenda negra de la banda, y según me iba haciendo con el resto de sus discos, siempre en formato cinta de TDK de 90, por supuesto. Para un chaval como yo, una medianía, como diría Luisa Lanas, los Guns eran los tíos más duros y auténticos de la faz de la tierra y la música que hacían era la hostia. Ah, y Slash el guitarra más chulo y con más feeling de la historia del mundo.

Por eso no puedo ni debo hacer una crítica objetiva de dicho disco, ya que se puede decir que fue el primero que llegó a mi corazón y que aún hoy no hay semana que no lo escuche aunque sea una vez, lo que me recuerda que tengo que hacerme con otra copia que tengo el CD un poco chasquao. En cuanto vaya al Fnac lo pillo.

En conclusión puedo decir que agradezco infinito a mi colega que me diese a conocer semejante grupo, que marcó no solo mi adolescencia sino también mis gustos musicales durante muchos años (si, hoy ya no soy Heavy, que le vamos a hacer, algún día hablaré de ello). Sin los grandísimos Guns n´Roses posiblemente gran parte de mi vida no hubiera sido la misma. Y debo confesar que aún hoy desde un punto de vista lo más objetivo posible sigo pensando que este es uno de los mejores discos de la historia del Rock.

Y por cierto, ahora que caigo, el destino quiso que estuviera sonando de fondo Paradise City la primera vez que bese a una chica... pero eso es otra historia que no interesa a nadie.

Mi impresión sobre..Batman

El reciente estreno de la película "El caballero oscuro" (si no la habéis visto todavía, no se a que carajo estáis esperando) me llevó a la salida del cine a pensar acerca de la naturaleza del héroe con orejas puntiagudas. A pesar de lo flipada que suena la frase anterior la mantengo, ya que siempre he sido un firme defensor de que cada héroe, o por lo menos cada héroe importante tiene como mínimo un rasgo definitorio fundamental que establece su naturaleza y le hace facilmente identificable para el público. Es precisamente cuando este tipo de rasgos definitorios de los personajes se traicionan cuando los lectores (en este caso de comics, pero lo que digo funciona en cualquier otro medio) notamos que algo no funciona, que están traicionando la esencia del héroe.

Una de las cosas que más me gustó de la última peli de Batman es precisamente que esto último no pasa. Una de las ideas fundamentales de la película es precisamente la definición de Batman como alguien incapaz de matar sin traicionar sus propios principios, su razón de ser. Joker de hecho le cala enseguida y es consciente todo el metraje de que Batman ocurra lo que ocurra no le matará ni a él ni a nadie, y juega con esa idea. Y es que precisamente ese es uno de los rasgos absolutamente básicos del personaje. También en la película se refleja muy bien otro rasgo que en los comics, aunque en teoría se aplica, no se sostiene. El hecho de que Batman es un solitario.

Básicamente Batman es un tío obsesionado con librar a su ciudad del crimen. dentro de su obsesión se tiene a él mismo como el único pilar en el muro entre Gotham y la corrupción. La clave de la cuestión está en lo de "él solo". De hecho en la película sueña con la idea de tener el apoyo de Harvey Dent y que este sea una especie de sustituto suyo desde dentro de la legalidad, de ahí el apoyo incondicional que le brinda. Batman sabe que en el fondo está solo y que nadie más puede acompañarle en su guerra particular, que nadie más puede alcanzar su nivel de dedicación (o sea, obsesión). No está dispuesto, en pocas palabras, a arriesgar la vida de nadie más en su autoimpuesta misión.

Todo lo anterior en teoría funciona en los comics perfectamente hasta el momento e que Batman se convierte en una marca comercial que brinda pingües beneficios a la DC. En ese momento la lógica narrativa se debe rendir a la lógica económica(bastante menos romántica que la primera) y se deben empezar a sacar personajes relacionados con Batman para que los lectores piquen y comiencen a seguirlos. De esa lógica salen personajes como Robin, Nightwing, Azrael, Catwoman y un interminable etcétera que a pesar de que se desarrollen como personajes y consigan desarrollar por ellos mismo historias interesantes restan muchísima (por no decir toda) credibilidad al planteamiento original de Batman, al parecer más un abuelo gaga con una interminable familia a su cargo que un oscuro y vengativo señor de la noche. Si luego empezamos a ver que ingresa en la JLA, forma los Outsiders, se hace amiguito de Superman (algo que cogiendo la esencia de un personaje y otro no tiene ningún sentido) y que sus apariciones especiales se cuentan por una docena cada mes te das cuenta que un personaje que debía ser básicamente asocial (y que incluso muchos guionistas siguen presentándolo como tal, a pesar de lo incongruente que es tal argumento visto lo visto) es casi el Pocholo del universo DC.

Y es una pena. Batman como personaje es magnifico. Su planteamiento y su mismo carácter le dotan de una naturaleza que ningún otro héroe tiene. El problema radica precisamente en la prostitución que acabo de relatar, con lo que se desnaturaliza radicalmente todo el personaje. En resumen, amiguitos, si queréis ver al verdadero Batman, huid de los tebeos que edita DC actualmente y simplemente pasaros por la sala de cine más cercana a ver "El caballero oscuro". Ese es el auténtico Batman.

Y si, para aquellos que no leyeseis mi crítica, me encantó "El caballero oscuro". ¿O no tengo derecho?

Doblaje o no doblaje

Hasta hace no tanto tiempo (unos cinco o seis años, tirando a lo largo) no había oído nunca que nadie cuestionase el hecho de doblar las películas americanas y de otras nacionalidades para emitirlas en España. Era algo que simplemente estaba ahí y ya está, siempre se había hecho y ya formaba parte de la costumbre cultural española, si es que se puede llamar así. Aquellos que gustasen de la versión original tenían salas de cines concretamente orientadas para ello, no existiendo problema de ningún tipo en las grandes ciudades para ver las películas en la lengua en la que fueron rodadas en origen.

Sin embargo de un tiempo a esta parte lo que antes era una minoría de gente que gustaba de asistir a estas salas si hacemos caso de las conversaciones de la calle ahora deben ser una mayoría aplastante. No es nada raro escuchar o leer cualquier comentario con anotaciones tipo "el doblaje español no hace justicia a tal actor" o "el doblaje es para cortarse las venas", con lo que se deduce que todo ese público a la hora de ir al cine debería asistir a salas en que se proyecten las películas en versión original, si es que son un poquito consecuentes. A pesar de ello en este tipo de salas (de las que yo soy bastante asiduo hace muchísimo tiempo) la cantidad de gente que se veía hace seis años y la cantidad de gente que se ve ahora es exactamente la misma. No hay varianza y si la hay es mínima.

Todo lo anterior siempre me ha llevado a pensar que para empezar la mayoría de los que se les hincha la boca con eso de la VO no ha pisado una sala de ese tipo en su vida. Es más, muchas veces he pensado que la mayoría de esa gente descubrió que los actores yanquis tenían una voz propia cuando empezó a comercializarse a lo bestia el DVD (que por cierto ha hecho mucho bien a la cultura cinéfila general, otro día hablaré de ello) y ahora es como si se hubiesen apuntado al carro de menospreciar el trabajo de los dobladores españoles cuando han estado disfrutando de su buen hacer toda la vida.

Con todo lo anterior lo que quiero es romper una lanza a favor de esa profesión tan escasamente reconocida e incluso ultimamente atacada por una corriente de opinión de muy reciente creación pero con una caterva creciente de seguidores que es la de doblador de cine. Evidentemente para apreciar el trabajo de un actor en toda su extensión es necesario escuchar su voz en primera persona, lo que nos permite apreciar todo tipo de inflexiones y giros que enriquecen la interpretación, pero aun así debemos recordar siempre que a menudo aquellos encargados de doblar a nuestros actores favoritos son en su mayoría también excelentes actores con años de estudio a sus espaldas para afrontar su trabajo de la forma más digna y fiel a la interpretación original posible. Deberíamos sentirnos orgullosos del alto nivel de los dobladores de este país, algo reconocido por los propios actores extranjeros cuando se oyen doblados por actores españoles, en vez de atacar a estos últimos de forma inmisericorde y a menudo tremendamente injusta.

Por último habría que tener en cuenta que la mayoría de gente que va a los cines no tiene un nivel de inglés suficiente para entender los diálogos de una película, con lo cual el trabajo de los dobladores les acerca a cintas que de no haber sufrido ese proceso jamás habrían visto debido al esfuerzo notable que supone escuchar a un tío hablar sin entender ni papa de lo que dice, debiendo distraer para ello su atención en leer los subtítulos y perdiéndose gran parte de la inmediatez exigible al séptimo arte para apreciarlo en su conjunto.

En pocas palabras; dejemos de echar piedras a nuestro propio tejado y permitamos que cada uno vea las películas como y donde quiera y sobre todo no seamos irrespetuosos con el trabajo de unas personas que en su mayoría se esfuerzan diariamente para hacer más accesible el cine al gran público. Que es que hay veces que somos más papistas que el Papa, hombre ya...

MI impresión sobre... El Fin de la Infancia

Hace bien poquito (menos de una semana) he terminado de leer el libro sobre el que voy a hablar un ratejo. Encuadrado en el género de Ciencia Ficción y escrito por Arthur C Clarke (del que reconozco es el primer libro que leo) había oido hablar bastante bién de él, pero por estas cosas que nunca nadie sabe muy bien explicar no habia echado mano de él hasta ahora, a pesar de tenerlo desde hacia bastante tiempo dentro de mi pila de lectua pendiente, que debo admitir no hace más que aumentar a pasos agigantados.

El libro está escrito en el año 54, factor que llama poderosamente la atención sobre todo visto su argumento y desarrollo. A grandes rasgos puedo resumir que el libro nos narra la llegada a la Tierra de una forma eminentemente pública de una raza extraterrestre con fines en aparienca poco claros pero de naturaleza pacífica. Los fines definitivos se descubrirán conforme avance el libro y sobre todo en sus fragmentos finales.

Tranquilos que no voy a espoilear nada, a pesar de que el final del libro es bastante previsible desde nuestra perspectiva siglo XXI, por llamarla de alguna manera, pero lo que me llama la atención como ya he mencionado es la fecha de publicación del libro. En una decada (los 50) en que la gente parecía estar obsesionada con invasiones extraterrestres violentas y con ansias de conquista cuando no directamente de destrucción, este libro es de los poquitos de la época que rompe esa tónica. No es raro hoy dia imaginar a los extraterrestres como unos bichejos adorables que solo desean ir de buen rollo y estas cosas con los humanos, sobre todo despues de pelis del corte de ET o Encuentros en la tercera fase de los 80, pero en la época la tónica era la contraria. No voy a meterme en sesudos análisis acerca de si esa obsesión con las invasiones marcianas se pone en relación con el miedo atómico imperante en la decada de publicación del libro o no, que no estoy aquí para eso (quizás en otro post), pero simplemente señalaré que Arthur Clarke fue de los primeros en concebir los extraterrestres como algo más que una especie de comunistas verdes en vez de rojos, de ahi gran parte de su popularidad.

¿Que tal esta el libro? Pues sinceramente muy bien. Se hace muy ameno de leer, comodo sin caer en un lenguaje demasiado llano, expone personajes bien retratados, situaciones resueltas de una manera lógica y un planteamiento general no muy novedoso hoy dia pero bastante llamativo. Es un libro de muy facil acceso y que engancha rapidamente a poquito que te interese el tema, e incluso aunque no lo haga en absoluto pienso que es muy facil que el lector se interese por él. Clarke plantea y resuelve la historia desde una lógica aplastante dentro del universo que él mismo ha creado, y termina la historia del modo más lógico si atendemos al desarrollo del libro. Además el libro funciona como reflexión de la condición humana, pero de un modo adecuadamente subrepticio que hace que en ningún momento nos de la sensación que nos están "sermoneando" sino que dentro de la misma narrativa de la obra aceptamos de buen grado y digerimos perfectamente.

En pocas palabras, un libro muy ameno de leer y bastante interesante si nos paramos a pensar en determinados pasajes, muy recomendable para cualquier edad y bastante accesible tanto en fondo como en forma. Desde luego si echais mano de él pasareis un rato muy agradable y no os arrepentireis. Y si lo haceis recordad siempre que esto es solo una opinión personal, no vale perseguirme con la bota en la mano por todo Malasaña en represalia.

Mi impresión sobre...El Caballero oscuro

Muchos han sido los calificativos que he leido acerca de la última película de Batman dirigida por Christopher Nolan. Lo curioso de toda esa más que larga lista es que ninguno era en absoluto negativo. Todas las críticas parecían coincidir en que nos encontrábamos ante una gran película, no solo ya de Batman, sino gran película a secas. Con esta premisa fui ayer al cine a ver la ultima adaptación del señor de la noche, dispuesto a despellejarla solo por llevar la contraria a tanta buena crítica (si es que soy un tocapelotas consumado). Llegamos a eso de las 8, me senté en la sala, se apagaron las luces... y me levanté flipado dos horas y media despues.

La película es excelente. Desde cualquier punto de vista es una peli sin fisuras, con una fusión casi perfecta entre peli de acción y peli de personajes que hace muchiiisimo tiempo que no veía. Los actores son magníficos del primero al último, destacando Heath Ledger en su papel de Joker por lo demencial y lo psicótico del personaje, pero alcanzando un gran nivel todo el elenco protagonista. La dirección, el montaje y la producción son más que apropiados para el tono de la pelicula y la historia que se cuenta y el guión... bajo mi punto de vista es el mejor guión que he visto para una peli de superheroes.

Cada personaje está perfectamente definido y llega por sí mismo mucho más allá que al típico maniqueismo de este tipo de producciones. Por fín en una película no se toma al espectador por tonto y no se explica paso por paso el origen del villano de la función (en este caso el Joker) al saber los guionistas que el funcionamiento de este personaje no está justificado en ningún tipo de origen. Se absorbe muy bien la idea de los comics de que es un personaje totalmente psicótico, obsesionado con la idea del caos y, lo que es más importante, con la idea de demostrar que a cualquiera que se le presione adecuadamente caerá en la realización de actos sádicos parecidos a los suyos (idea muy bien perfilada por Alan Moore en La broma asesina y recogida dignamente en esta película). Comprende que él y Batman son dos caras de la misma moneda (soberbia la escena del interrogatorio), representando uno el caos absoluto y el otro el orden.

A pesar de lo dicho anteriormente la película no cede todo su protagonismo al Joker, sino que este no es más que la válvula a partir de la cual giran todas las reacciones de los diferentes personajes principales de la película, Batman, Gordon y Harvey Dent, siendo los tres arrastrados al límite del que uno de ellos no volverá. El analisis de las motivaciones de cada personaje (particularmente de Batman y Dent) se llevan buena parte del peso de la pelicula, como contraposición a las acciones puramente viscerales de Joker.

Es precisamente en este doble punto de vista moral en la que radica gran parte de la gracia de la película. Unos personajes perfectamente retratados y firmemente creyentes en el orden son engullidos por unas circunstancias creadas a partir del caos más inconsistente desde su punto de vista. Y ahí está el gran mérito de la película en mi opinión, conseguir que los personajes por fin parezcan más personas que personajes, que es el gran fallo de practicamente todas las películas basadas en superheroes de comics, ya que muestran protagonistas totalmente planos y que pocas veces transmiten la idea, como en "El caballero oscuro", de poseer debilidades humanas. Batman al final de la película con su status quo demuestra precisamente no ser un heroe en el sentido tradicional, sino un hombre que hace lo que debe hacer, idea muy bien reflejada en la perorata final de Gordon.

Todo lo dicho anteriormente está envuelto en un guión con un gran sentido del ritmo, mucha acción (perfectamente justificada toda ella), peleas, persecuciones... vamos, todo lo que se puede esperar en una peli de Batman. Pero todo deja un regusto mucho mejor al tener la sensación que todo lo que vemos en pantalla está al servicio de una historia con una lógica más que notable, que todo pasa por algo y lleva al siguiente escalón de la cinta. Vamos, que se aleja mucho de la típica película de hostias porque sí, introduciendose en las siempre procelosas aguas de peliculas con algo que contar.

En resumen, recomiendo esta película a practicamente todo el mundo, incluso a aquellos que renieguen de las pelis de superheroes al ser esta cinta algo más que una convencional pelicula de tios en pijama, sino una peli con una calidad netamente superior a la mayoria de producciones que se pueden ver hoy dia en la pantalla grande.

He dicho.

MI impresión sobre... El increible Hulk y Iron Man

Hace relativamente poco se han estrenado dos películas de sendos superheroes de la Marvel. Aquellos que hayais leido el título del post ya sabreis quienes son los protas de las cintas que menciono. Aquellos que no,pedazo vagos, siempre podeis mirar las fotos de los carteles que he pegado al lado del texto. A continuación mi opinión sobre ellas y las razones por las que he considerado realizar ambas críticas (o como querais llamarlas) junticas.

Después de ver las dos pelis y de pensarlo aproximadamente quince segundos (que si pienso más me da un síncope) me he dado cuenta que ambas están cortadas por el mismo patrón, de ahí que ambas pelis las comente a la vez. Me explico. Ambas tienen directores cumplidores pero poco remarcables, un reparto de estrellas de Hollywood que además son buenos actores (aunque en las pelis no es que hagan mucha falta sus dotes interpretativas), una producción correcta y muy similar en su resultado final (que para algo son los mismos productores) y unos guiones sin complicaciones que contienen, eso si, múltiples referencias al universo de los comics. Cualquiera (por lo menos en principio) al que le guste una peli sentirá la misma sención con la otra.

Y sin embargo las críticas que he tenido oportunidad de leer de una y otra iban en direcciones opuestas. He tratado de ver que diferenciaba a ambas películas como para que la de Iron Man a mucha gente le parezca casi una obra maestra y la de Hulk a la misma gente casi un pestiño. Y chico, debe ser cosa mia, pero no he encontrado ningún argumento de peso para apoyar ni una tesis ni la otra. Ambas son peliculas entretenidas, con un ritmo adecuado, con la acción adecuada en los momentos apropiados y son, sobre todo, pelis de superheroes. Sabes lo que hay desde el principio y sabes a que atenerte.

La única diferencia es el argumento de la una y de la otra en el sentido de que una te cuenta el origen del personaje (Iron Man) y en la otra el personaje desde el principio es como es (Hulk) al ya existir con anterioridad otra cinta en la que se entretenían en contar el susodicho origen. A pesar de ello en la pelicula de Hulk en ningún momento aclaran si es una secuela en toda regla o no, dejándolo sabiamente a la imaginación y el gusto del espectador, siendo un factor que en absoluto afecta al visionado de la cinta.

La primera cinta, Iron Man, presenta a un millonario fabricante de armas algo socarrón y con un gran sentido del humor que por azares del destino acaba poniendose una armadura y decide usarla para hacer del mundo un lugar mejor (literalmente). Las razones que el guión expone para el cambio de talante del Tony Stark es claro que desde un punto de vista puramente racional no se sostienen. Ninguna persona da un vuelco total a su vida por las circunstancias que aparecen en la historia, a menos que creas que las armas que tu empresa fabrica se usan para jugar al mús en vez de para matar gente. A pesar de ello si se entra en ese juego la cinta se acepta con gusto, ya que el protagonista (bien interpretado por Robert Downey Jr) esta preparado para que institivamente caiga bien al espectador, cosa que consigue. El uso del traje y la pelea final con el villano de turno son realmente convincentes, con un uso de las CGI notable, aunque el origen de este villano tampoco se sostenga demasiado.

La segunda cinta, Hulk, narra la busqueda de Bruce Banner (en la piel de un Edward Norton que aun sin quererlo se come la pantalla) de una cura para su situación (la de convertirse en Hulk, vaya), su encontronazo con el ejército como fruto de esta búsqueda y su batalla final (realmente espectacular, con un gran uso de nuevo de los CGI) con el villano de turno, La Abominación. Eso sí, el personaje nos cae menos simpático que Tony Stark basicamente porque dentro de su mismo funcionamiento queda poco sitio para el humor del que si hace gala el primero.

Personalmente con el tiempo he llegado a la conclusión que muchos de aquellos que señalan la pelicula de Iron Man como claramente superior a la de Hulk en lo que en realidad se apoyan es en la interpretación de Tony Stark de Robert Downey JR más que en la película en sí. Tony es guapo, irónico, divertido y socarrón, rasgos todos ellos que eluden al personaje interpretado por Norton. Sin embargo en el resto de la película no se encuentran objetivamente diferencias apreciables. Una dirección correcta pero impersonal, interpretaciones aceptables (el guión admitamos que no da para más), montajes con ritmos muy parecidos en los que da la sensación que han tenido que ver mucho los productores y un ambiente muy similar en ambas peliculas que invita a la idea de formación de un universo Marvel en el cine al igual que ya existe en los tebeos (perdón, comics, que si no alguno se me enfada). Como fruto de todo esto tenemos pelis entretenidas que en ningún momento aburren pero que tampoco poseen ningún rasgo destacable ni censurable. Vamos, lo que debe ser una buena película de superheroes, exigencia que ambas cumplen sobradamente.


Como conclusión me atrevo a aventurar, sin miedo a equivocarme, que las siguientes películas que ya están en fase de producción de la factoria Marvel tendrán el mismo ambiente que las estrenadas este año. A quienes les hallan gustado disfrutarán como enanos y a aquellos que no que ni se acerquen al cine. Personalmente creo que aunque eso da la seguridad de productos futuros aceptables nos condena un poco a un anodismo que a la larga puede resultar perjudicial para el genero superheroico en pantalla grande, ya que la emoción de ver la visión personal de un director acerca de un producto superheroico se destierra practicamente de forma definitiva. Pero como de costumbre el tiempo me dará o quitará la razón.

Y por cierto, a aquellos que diferencian tantísimo una peli de la otra...¿en qué os basais? Es que juro que por más que busco no veo esas diferencias...

Mi impresión sobre...Sylar

Si hace pocos días dejaba aquí mi impresión sobre Heroes ahora toca que centre mi atención en el que para mi es el mejor personaje de las serie, el llamado Sylar. Para aquellos que no estén al tanto de la serie Sylar es el malo oficial de toda la saga. Su poder consiste basicamente en saber como funciona cualquier cosa al instante, sea el mecanismo tanto biológico como mecánico. Esto le permite absorber los poderes de otros "Heroes" y aplicarselos a él mismo. Para ello debe abrir la cabeza del sujeto a emular y observar su cerebro (en la serie se sugiere claramente que consume el cerebro para copiar al poder, aunque este punto nunca ha terminado de ser expuesto claramente). Sylar de esta manera es el rival natural de Peter Petrelli, el cual absorbe los poderes de aquellos que tenga alrededor y los asimila para hacer uso de ellos cuando quiera, aunque la persona imitada ya no esté cerca de él.

¿Por que para mi es el mejor personaje de la serie? Posiblemente siempre he tenido cierta debilidad por los "malos", los cuales a menudo tienen unas motivaciones bastante más lógicas y humanas que los "buenos". En este caso partícular no es dificil meterse en la piel de Sylar. Un tipo arrastrado por las circunstancias desde pequeño al mismo oficio que su padre, relojero, siempre deseoso de ser algo más importante que eso. Este deseo es alimentado por una madre supersticiosa y obsesiva, tal como se ve en el capitulo que aparece, ayudando a Sylar a crearse un complejo de inferioridad que alimenta el mismo caracter del personaje en todo su funcionamiento. Un deseo constante de obtener más poder por el mero hecho de demostrar a los demás y a si mismo que no es un don nadie es lo que le mueve en todas sus actuaciones. El asesinato es un precio pequeño si eso supone que acumulará mas poder en sus manos.

A pesar de lo expuesto anteriormente Sylar no es ningún psicopata ni ningún loco. De hecho, sin querer spoilear la serie para aquellos que no la hayan visto, en la primera temporada hay un momento en que se ve claramente que su objetivo no es el asesinato en sí, sino el obtener más poder, y si para ello debe asesinar no le hace muchos ascos. Pero su objetivo será siempre acumular más poder para compensar ese complejo de inferioridad subyacente, ese deseo infantil de ser importante en el mundo, no un simple relojero como se nos muestra al principio de la primera temporada.

El retrato psicológico así no es un dechado de complejidad, sino el de una persona basicamente egolatra que precisamente por ser tán esquemático es bastante más creible que otros mucho personajes. Y es que la naturaleza humana real, amiguitos, se acerca más a la de este tipo que a la de alguien desinteresado como Peter Petrelli.

Todo este perfil psicológico se apoya en una interpretación del actor Zachary Quinto bastante conseguida. Sin poses ampulosas consigue dar la sensación constante de tensión y peligro que necesita el personaje, de una forma contenida y firme. Su mera presencia hace prestar atención al espectador, lo cual es fundamental en una serie de este talante. En resumen, que sin ser Al Pacino efectua una interpretación más que solvente y de lo mejorcito del conjunto de actores de la serie.

Roma Victis!!!

Bueno, pues ya está. Ayer mismo volví de Roma depués de estar una semana allí pateando y tocandome un poquito los huevos, para que voy a mentir. El viaje se pude resumir facilmente en los siguientes puntos:

1- Tremendo calor que hace por allí, señores. Sofocante tanto por la temperatura como por la humedad
2- Mis colegas y yo somos tremendamente inútiles para orientarnos como Dios manda en una ciudad desconocida, lo cual tiene su parte buena en que hubo varios momentos-gag en el viaje. Aprendimos a orientarnos a partir del cuarto dia más o menos.
3. Impresionante toda la zona monumental de Roma, particularmente el Coliseo (si, soy un friki de Gladiator, que pasa). E impresionante tambien la mega diosa nivel omega que habia visitando el Coliseo con nosotros el dia que estuvimos.
4- Cocinar sin extractor es una de las experiencias que no recomiendo a nadie
5- Lo creais o no, a los italianos les gusta tanto la pizza como el jugarse la vida conduciendo.
6- Tranquilas chicas, las españolas sois bastante más guapas que las italianas.
7- Tranquilos chicos, los españoles sois bastante menos gilipollas que los italianos


Bueno, eso es todo, no voy a aburrir con detalles acerca del viaje, que si no luego me quedo sin temas de conversación cuando os vea a algunos. A ver si pongo alguna fotillo en el futuro, que ahora no puedo por razones técnicas (o sea, que no tengo el cable que va de la cámara al ordenador, que no me quiero flipar). A ver si a partir de ahora recupero el ritmo de posteo de antes del viaje.

Mi impresión sobre...Heroes

Acabo hace poco de terminar de ver la segunda temporada de Héroes, cosa que no había conseguido hacer con anterioridad por diversos motivos, tanto de curro como de estudios. El caso es que finalmente he conseguido ver el final de la segunda temporada y ahora es momento de mirar atrás y reflexionar acerca de lo que nos ha ofrecido esta serie en sus dos primeras temporadas

Para empezar decir que me acerqué a la serie después de haber oído maravillas de ella desde los más diversos personajes, con lo cual ya iba un poco condicionado al empezar a verla, condicionamiento que he notado me ha acompañado todo el desarrollo de la serie. El caso de la cuestión está en que la serie esta bien hecha, los efectos visuales logrados, los actores correctos (aunque en ningún momento brillantes) y los guiones... bueno, ahí empieza la cuestión. Son guiones en general bien llevados, con un desarrollo de la historia que engancha, unos personajes bien retratados, aunque quizás un poco tópicos, y un ritmo adecuado a la narración. El problema es... que todo tiene un aire a refrito que asusta. Trataré de explicarme.

No es ningún secreto que yo personalmente llevo años consumiendo comics yanquis de tíos en pijamas. En este tiempo he leído de todo, desde obras maestras a tebeos que no valen ni el papel en el que están impresos. La cuestión es que el género superheroico tiene una serie de cánones muy establecidos y una serie de comportamientos muy bien definidos, y ahí quizás empieza el problema de la serie para mí. A nadie se le escapa que la serie no es más que un comic de superheroes en movimiento, siguiendo una gran gama de esquemas de esos comics. Desde el descubrimiento de sus poderes por cada personaje, hasta la interrelación entre ellos, pasando por la existencia de una misteriosa agencia que les persigue son conceptos enormemente trillados en el mundo del comic. Para alguien que no halla leído comics de este corte (o sea, la mayor parte de la humanidad, para que mentir) la serie podrá parecer novedosa y sorpresiva. Para alguien que si lo halla hecho el factor sorpresa de la serie con el que trata de jugar en muchas ocasiones se queda en agua de borrajas, al emplear recursos ya de sobra conocidos para cualquiera que se halla leído más de tres tebeos de superheroes en toda su vida.

¿Quiere esto decir que la serie es mala? Definitivamente no. Es una serie entretenida, con momentos bastante buenos y con la que como mínimo no te aburres, a pesar de las interpretaciones un poco acartonadas de algunos actores (particularmente esa animadora...). Tiene un personaje enormemente atractivo y con un potencial más que apreciable (me refiero a Sylar, el malo oficial, que sin duda es el mejor personaje de toda la serie y al que trataré con más detalle en el futuro) y una historia general llamativa. Pero personalmente no creo que vaya mucho más allá de eso, ni que marque una época en la televisión, como muchos han querido ver. He dicho.

Mi impresión sobre...Whitesnake

El otro día, el jueves 31 de julio para ser más concreto, me acerque por la Riviera para atender los cantos de sirena de Coverdale y su grupo que me prometían por lo menos un par de horas de rock con sabor ochentero de muy alta calidad. A pesar de la patada en los huevos que significaba la entrada (en torno a los 35 eurazos) me animé a pagarla basicamente por dos razones: 1. Whitesnake posiblemente sea uno de los cinco o seis grupos santos de mi devoción, a los que permito practicamente todo, sobre todo por tener una carga emocional para mi muy notable. 2. Las otras veces que les he visto realizaron conciertos no brillantes pero si más que correctos y muy entretenidos (por lo menos desde mi perspectiva) aunque si es cierto que de los tres conciertos anteriores el mejor fue el primero y el peor el último, saquen sus conclusiones.

El caso del asunto es que después de tomar unas cuantas cervezas pre-concierto entramos a la Riviera (también conocida como el horno infernal) justito unos minutos antes de que Coverdale y su huestes comenzaran la actuación. Un colega me comentó que las críticas de Barcelona no habían sido muy positivas, con lo cual iba un poco con la mosca detrás de la oreja, pero decidí apartar cualquier tipo de prejuicio y me dispuse a disfrutar del concierto en sí sin pensar en nada más. Craso error. Sobre todo porque no disfruté en absoluto, de hecho me pareció una tomadura de pelo bastante gorda. Paso a explicar las razones.

Primera y fundamental: Coverdale es Whitesnake y Whitesnake es Coverdale. A nadie escapa que el maestro de funciones del grupo es su fundador y su "dueño" (porque lo es). Si este falla, el grupo falla. Y esto es exactamente lo que pasó. Con la voz estropeadísima (me daba la sensación que cansadísima) no hacia más que apoyarse en los coros e incluso llevaba algunas partes que parecían estar grabadas, Coverdale no era más que una sombra de lo que fue un dia. Intentando animar continuamente pero sin nada del feeling de antaño, abusando enormemente del "Karaoke" con el público, parecía mas una caricatura de si mismo que la figura legendaria dentro del mundo del rock que es.

Segunda: El grupo, quitando algunas partes del concierto daba la sensación de estar allí más para cumplir que para ofrecer un buen concierto. En todo momento desmotivados los fallos se acomulaban uno tras otro, despropósito tras despropósito, sin ningún atisbo de si no la brillantez si la competencia que se les supone como buenos profesionales.

Tercera: El set-list. Se apoyó bastante en las canciones del nuevo disco, llegando a tocar hasta cinco canciones de él, que yo recuerde. El problema es que estas canciones no tienen el tirón de las antiguas ni de lejos, lo cual se notó y mucho en la reacción del público. Nos guste o no la gente a Whitesnake va a escuchar sus clásicos, y no una colección de canciones nuevas que no pasan de ser correctas, y que ni siquiera lo parecieron por una ejecución con una enorme falta de corazón.

Cuarta: El problema que siempre hay en la Riviera. Un pésimo sonido acompañado en esta ocasión de un manejo de la mesa del mismo pésimo, con guitarra y bajo acoplándose continuamente, siendo la mayor parte del concierto una masa irreconocible de ruido

Quinta: Los solos, tanto de guitarra como de bateria, que se suponen irrenunciables en un grupo con un cantante mayor que necesita periodos de descanso, se mostraron primero excesivamente seguidos y segundo faltos de carisma en todo momento.

En resumen, una noche que podía haber sido mágica se quedó en una muestra de que este es otro grupo más que debería retirarse. Ya se sabe que su época de gloria ya pasó y que nunca volverán a ser los que eran, es evidente, pero David Coverdale demostró en esta ocasión ser incapaz de hacer justicia a su propio legado. Una auténtica lástima, sobre todo para mi, que siempre he experimentado un cariño especial por este grupo. Por lo menos siempre quedaran en nuestras minicadenas discazos como Love Hunter, Ready n´Willing y 1987.

Vacaciones, que hermoso nombre tienen...

Bueno señores, a título meramente informativo debo declarar que...¡estoy oficialmente de vacaciones! Hoy, 1 de Agosto es el primer dia de todo un mes de vaciones para servidor por cortesia de FCC. La semana que viene voy con mi particular "Wild Bunch" a Roma, ciudad eterna, sobre todo para relajarnos, ver italianas y tocarnos los huevos como Dios manda, que no es por nada pero nos lo merecemos, sobre todo después del añito que llevamos que ha sido un no parar. De hecho a nivel personal debo admitir que estaba muy cerca de quemarme en el curro, cosa que hace años ni se me podia pasar por la cabeza que me ocurriera. En fin, los años no perdonan supongo, aunque sigamos siendo asquerosamente jovenes. Pues nada señores felicidades a aquellos que como yo estén de vaciones, mis condolencias a aquellos que se les hallan acabado y mi odio eterno para aquellos que viven de vacaciones eternamente, que existir existen.