De Universos Paralelos y Dioses creadores...

Menuda la que ha armado Stephen Hawking al anunciar algunos párrafos de su próximo libro. Resumiendo el asunto, parece que el físico de fama mundial aboga en su próximo libro por ser partidario de aquellas teorías que defienden la existencia de una especie de multiverso, esto es, que nuestro universo no es mas que uno mas de todos los que existen. Imaginad una estación de radio. Cada cadena (la Ser, la COPE, las que sean) ocupa, por así decirlo, el mismo espacio físico. Lo que hacemos para viajar de una en otra es mover el dial en una dirección u otra. Por decirlo así, cada cadena ocupa una onda vibratoria distinta, para entendernos. Pues lo del multiverso sería similar. Cada universo, a pesar de ocupar el mismo espacio físico, existiría en una onda vibratoria distinta. Por cierto, no se hasta que punto la física oficial acepta esta explicación, pero es para que entendáis mas o menos de que va la película.

El caso es que Hawking afirma, por lo menos en las partes que se han hecho públicas, que dicha teoría invalidaría la teoría de un Dios creador, supongo (porque evidentemente el libro todavía no me lo he leído todavía, ni siquiera se ha publicado) que argumentando que la existencia de una multiplicidad de universos haría este uno mas entre tantos y que por tanto la existencia del ser humano es una casualidad cósmica ya que este universo ha reunido, de chiripa, las características necesarias para albergar vida inteligente, no existiendo razón alguna para pensar que dichas circunstancias hayan sido facilitadas por ningún diseño inteligente. Vamos, que si ponemos un ejemplo con dados, evidentemente si tiramos los mismos un número infinito de veces antes o después saldrá el número por el que apostamos, por pura ley de probabilidad.

En realidad dicho planteamiento no tiene nada de nuevo, ya que en círculos filosóficos y científicos es uno de los principales argumentos para negar la existencia de Dios (entendiéndolo siempre como un Dios adecuado a la definición que nos otorgan los monoteísmos, un Dios inteligente y bla, bla, bla) ya que parece ser que la teoría del multiverso, por llamarla de alguna manera, tiene muchos visos de ser cierta, por lo menos por lo que los físicos saben hasta ahora. Ahora bien, con la misma teoría aceptada en la mano hay también no pocos físicos que responden que poco tiene que ver una cosa con la otra, defendiendo que negar la existencia de un Dios inteligente por tales argumentos es como mínimo discutible. Al fin y al cabo aunque los monoteísmos definen al hombre como la principal creación de Dios, en ningún momento pone límites a dicha creación, no le pone tamaño vamos, de forma que quien sabe si el mismo multiverso puede ser creación de Dios por razones que se nos escapan (los caminos del señor son inescrutables y estas cosas que se dicen).

Evidentemente no hace falta ir a Salamanca para darse cuenta que cada facción en este debate y en el que Hawking ya se ha situado se mueve por unos intereses muy concretos, los unos dando razones a su ateísmo y los otros lo contrario. Sinceramente lo veo un debate estéril y que no lleva a ningún sitio, ya que no creo (y esto es opinión totalmente personal y por tanto discutible) que en ningún momento estemos en disposición de demostrar fehacientemente la existencia o no existencia de Dios. Lo más inteligente es, creo yo, dejar a cada uno con sus creencias mientras no las intente imponer a nadie. No entiendo el empeño de científicos, religiosos y filósofos de intentar demostrar de forma rigurosa y científica algo que, al fin y al cabo, son cuestiones de pura fe. Si la tienes, la tienes y si no la tienes, no la tienes. Supongo que es lo que nos diferencia a los auténticos ateos (que poquitos somos) de los que en realidad no son más que "rebotados" con la religión en general (y sospecho que en este caso con la cristiana en particular). Como diría Donald Draper; "De política, religión y sexo, ¿para que hablar?"

Eso si, no veáis el mosqueo que se ha pillado el emperador Palpa... estoooo, el Papa, con Stephen Hawking.

MI impresión sobre... Origen

Con ganas esperaba la última peli de Christopher Nolan tras esa pequeña joya (por lo menos para mi) que es El Caballero Oscuro. El caso es que con todo lo que había oído de ella, tanto en sentido positivo como en sentido negativo, ganas tenía de verla, así que hace unos días me acerque a verla cargado de un cubo de palomitas en la mano y una coca cola en la otra, y es que soy un firme defensor de la tradición de ingerir enormes cantidades de carbohidratos como parte del rito de entrar en una sala. Se que esto me destierra del grupo de cinéfilos gapastiles adoradores de la última oscura peli Irano-Pakistani, pero que le voy a hacer, si soy de barrio. Pero eso es tema para otro post...El caso es que la peli me ha gustado y mucho. Tanto que la doy un notable alto. Las razones... a continuación.

La trama, para aquellos que no la conozcáis, gira básicamente en torno a la idea de que la posibilidad de entrar en los sueños de otra persona es una realidad. Y tal capacidad se usa con unos fines puramente mercantilistas como puede ser el arrebatar información importante del subconsciente de un competidor comercial con el sano fin de, por ejemplo, hundir su negocio. El caso es que Leo DiCaprio es el mejor del mundo en tal trabajo (que lo dice el mismo, que conste) pero tiene algunos problemillas con la justicia que le obligan a trabajar al otro lado de la ley y fuera de su país, que es ese que primero te llama y luego te asusta (EEUU, para los que tengáis un sentido del humor por encima del mio, esto es, por encima del de un niño de 5 años). Dichos problemas es uno de los leit motivs del flim en cuestión, por lo que poco mas añadiré sobre el tema, que no es cuestión de espoilear todo a las primeras de cambio.

El caso del asunto es que con tal argumento detrás que, por mucho que digan por ahí, ni es original ni lo pretende (pues anda que no hay pelis, libros y comics que de una manera u otra manejan la misma idea) la peli deriva hacia una especie de thriller de acción. Ya se que por ahí se ha dicho mucho que tiene ínfulas pretendidamente metafisicas, filosóficas, etc, etc. Debe ser que soy mas simple que el asa de un cubo, porque yo no he visto nada de eso en ningún momento. Simplemente Nolan aspira a hacer una peli entretenida, de gran factura, buen ritmo y narrativa, esto si o si, impecable. Vamos a ver, al fin y al cabo es una peli con visos a hacer buena taquilla. Viene de un director cuya anterior peli fue un autentico blocksbuster y sabe lo que se le va a pedir ahora, que no es otra cosa que algo similar. Y lo que hace es exactamente eso pero, eso si, con un buen gusto que para si quisieran la mayoría de directores del mismo calibre ( me refiero a calibre taquillero) que andan por ahí.

Lo primero en lo que Nolan se centra, lo que mas sabe y en lo que mas ha aprendido es sin duda la enorme plasticidad y belleza de sus imagenes. Un taquillazo no esta reñido con un lenguaje cinematografico fluido y elegante, debe pensar en su fuero interno. Y es lo que nos da, con lo que no solo es que la peli sea agradable desde un punto de vista puramente estético, sino que hace que el espectador se integre perfectamente en la historia. De nota es su forma de resolver determinadas escenas, como aquella en la que la ciudad se pliega sobre si misma (cuando la veáis sabréis de lo que hablo), tan espectacular como atractiva desde la butaca del cine. Escenas como esa un director mas torpe o mas pagado de si mismo la habría resuelto con escorzos imposibles o travellings mareantes, nada mas lejos de la economía del lenguaje de Nolan. De nota, si señor.

Por otro lado el desarrollo de la historia, en contra de algunas voces que se oyen, no puede ser en el fondo mas simple ni mejor llevada. Simple por sencilla, ya que se puede resumir en una sola frase (que no lo haré, por aquello de los espoilers) y por lo bien narrada que nos la expone el director. Lo que en manos de cualquier otro hubiera sido tremendamente complicado de entender Nolan nos lo muestra con una claridad meridiana, dando la sensacion de que nos lleva de la manita todo el metraje de la peli, explicando milimetricamente todo lo que esta pasando en pantalla. Incluso en mi opinión si se le puede poner una pega a la peli es esta, que poco deja a la imanación del espectador. Y es curioso, porque el planteamiento en principio invita mucho a ello. De hecho no me resultaría raro que el estudio hubiese recordado muy mucho a Nolan cual era el target al que iba dirigida la cinta. pero lo que cuenta es el resultado final y este, en mi opinión, desde el punto de vista narrativo, tanto visualmente como en el montaje final, llega sin mucho esfuerzos al notable.

En cuanto a los actores nada que objetar. DiCaprio correcto como siempre (sigo opinando que le falta algún papel dramático de peso ultimamente para demostrar el gran actor que en realidad es) y el resto del plantel a la altura. Mucha profesionalidad para dar vida a unos personajes que, en conjunto, poca profundidad tienen, otra de las pegas que se le puede sacar a la peli ya que, con excepcion de DiCaprio y Ellen Page (como me gusta esta chica, esta destinada a ser una grande, sin duda) en los que se centra un poco mas, el resto de personajes nos dan mas bien poca informacion de sus deseos e intereses. Aunque es verdad que en general, en el cine de Nolan, quizás sean los personajes lo mas flojo, lo menos desarrollado, el punto que le falta para estar catalogado como uno de los grandes. Algunos esbozos realizo en películas como "The prestige" o "Dark Knight", aunque solo el tiempo dirá si consigue desarrollar plenamente esa faceta. Todavía es muy joven, recordemoslo (40 años apenas).

En resumen, una película muy bien hecha, muy entretenida (las dos horas y media se te pasan volando) y con mas luces que sombras en el resultado final. Y el resto son pajas mentales culturetas.

He dicho.