Guns n' Roses. Asi, si...

Los que me conozcáis minimamente (esto es, todos los que podéis estar leyendo esto) sabéis perfectamente mi devoción por Guns N' Roses, ese grupo de Hard rock que vivió su mayor éxito entre finales de los 80 y principios de los 90, pasando de tocar en garitos de Los Angeles a llenar estadios en pocos meses y desapareciendo del mapa casi a la misma velocidad. A día de hoy es conocido que de sus integrantes originales solo queda en sus filas el cantante, frontman natural y hombre escandalo por excelencia Axl Rose, hecho por el cual ha pasado a ser más conocido como el grupo de Axl que otra cosa.

El caso es que este sábado pasado se pasaron por Madrid por primera vez en cuatro años dentro de su gira... bueno, como se llame la gira en cuestión, que tampoco me apetece buscar el nombre. Y evidentemente no podía faltar a una cita como esta, por mucho que en el 2006 en el Juan Carlos I salí más bien decepcionado, ya que aquello fue cualquier cosa menos un buen concierto. Aun así mi religión me obligaba a verles una vez más, aunque en el fondo no esperaba gran cosa de ellos más allá de recordar un buen puñado de las canciones que fueron la razón en su día de haber vendido mi alma al rock n roll hace más o menos dos décadas. Además la presencia como telonero de Sebastian Bach parecía augurar como mínimo una noche de recuerdo de ese hard rock hortera y macarra que arrasó el globo hace cada vez más tiempo y que sigue siendo la mejor música habida y por haber, por más que a más de un gafapasta se le revuelvan las tripas.



Así que allí estábamos, en el palacio de Vistalegre armados de paciencia en previsión al más que probable retraso en la salida al escenario del señorito Rose y con no poca curiosidad por ver en que forma estaba. A eso de las 8:30 (más o menos puntual, supongo, porque en ningún sitio ponía la hora en que estaba prevista que empezasen las actuaciones) salió al escenario Sebastian Bach, el niño guapo oficial de la época hard rockera por excelencia con un repertorio que, como era natural, estuvo basado sobre todo en canciones de Skid Row, ese grupo del que, por lo que cuenta él mismo a todo aquel que le quiere escuchar, salió a leches hace quince años más o menos, pero al que le debe la fama y, para que mentir, las mejores canciones de cada uno de sus conciertos. Por desgracia el sonido no acompañó mucho al bueno de Sebastian y durante la mayor parte del concierto (no se si a posta o por accidente, dejo la duda en el aire) apenas se le oyó, siendo únicamente escuchable su voz (que fue evidente que ya no es la que era) en los últimos temas. Una lastima, ya que Skid Row posiblemente sea de los grupos que más me gustan de la época y reconozco que sus dos primeros discos están llenos de himnos de los cuales cayeron unos cuantos la noche del Sábado. En resumen, a pesar de lo que podía haber sido, el resultado final de Bach como poco fue decepcionante.

Y tocaba esperar. Sabíamos que Axl saldría a tocar más o menos cuando le viniese en gana, y hay que admitir que no decepcionó en ese sentido. De hecho se de buena tinta que hasta diez minutos escasos antes de salir al escenario el prota de la noche ni siquiera estaba en el recinto. Una falta de respeto al público más que notable, todo hay que decirlo.



Pero finalmente Guns N' Roses salieron al escenario. Y sinceramente debo reconocer que valió la pena la espera y el medio mosqueo que me pille antes. Empezaron con un tema de su último disco Chinese Democracy (si, si, ese que han tardado más de diez años en sacar), concretamente el que da nombre al mismo. Y aunque no es mal tema en absoluto, por lo menos para mí, se vio a las claras para que estaba la gente allí. La siguiente canción fue ese clásico atemporal que es el Welcome to the Jungle y Vistalegre se venía abajo. La pirotecnia y el espectáculo dominaron la escena desde ese momento hasta el final del concierto y, lo que parecía más increíble, el grupo parecía... un grupo!!! No era como hace cuatro años, en el que se veía a las claras quien era el boss del grupo y quienes los asalariados. Axl se movía de un lado a otro del escenario, bromeaba con los guitarras (muy buen nivel los tres, paso de meterme en discusiones de si imitaban a Slash o a su madre) y estos con él, cantaba a un nivel más que aceptable (no llegaba a muchos de sus registros y cambios de hace veinte años, cierto, pero realizó una labor vocal más que meritoria solo equiparable a las de sus giras del año 94, que no es poco) y se mostraba con unas ganas de agradar tremendas y una capacidad de comunicación que yo creo que sorprendió a todos, ya que esperábamos más ver a una estrella de rock inaccesible, como ha sido durante los últimos veinte años, más que a un músico entregado al público cien por cien.

Durante las siguientes dos horas y media los Guns hicieron de Vistalegre una fiesta continua en al que caían clásicos de esos que solo los grupos realmente grandes han sido capaces de componer y, sin duda, ellos son uno de los grupos elegidos para ellos. El ritmo no decayó en ningún momento, quizás solo medianamente antes de los bises, pero nada apreciable de forma notable, y el grupo realizó una labor instrumental a mi gusto realmente deliciosa. Se les notaba un grupo ya rodado e incluso daban la impresión de estar pasándolo realmente bien, transmitiendo un espíritu de buen rollo entre ellos que nada tenía que ver con el aire de su ultimo concierto.



En cuanto al sonido no fue perfecto, ni mucho menos. Siendo el concierto en Vistalegre eso ya era mucho esperar, pero por lo menos desde donde estaba yo, la pista, se escuchaba todo lo bien que se puede escuchar en dicho recinto (y creedme que se de lo que hablo). Pocas pegas que poner al grupo en ese sentido.

Temazos, solos de guitarra entretenidos (que los guitarristas se olvidan que una cosa no tiene porque estar reñida con la otra), grandes temas uno tras otro y un frontman con una actitud tan rock n roll que solo podía ser Axl Rose, genio y figura...

En síntesis. ¡¡Conciertazo!! ¡¡Y de los gordos!! Así si, señor Rose, así si...


Set list:

1. Chine Democracy
2. Welcome To The Jungle
3. It´s so easy
4. Mr Browstone
5. Sorry
   
6. Shackler's Revenge
7. Solo de Richard Fortus
   
8. Live And Let Die
9. This I Love
10. Rocket Queen
11. Sólo de Piano de Dizzy Reed
12. Street Of Dreams
13. You Could Be Mine
14. Sólo de guitarra de DJ Ashba
15. Sweet Child O' Mine
16. Instrumental Jam + Another Brick In The Wall
17. Sólo de piano de Axl Rose
18. November Rain
19. Solo de guitarra de Bumblefoot ( Pink Panther Theme)
20. Better
21. Knockin' On Heaven's Door
22. Nightrain
    Bis:
23. Instrumental Jam
24. Don't Cry
25. Instrumental Jam
26. Madagascar
27. Whole Lotta Rosie (AC/DC)
28. Instrumental Jam
29. Paradise City

De Universos Paralelos y Dioses creadores...

Menuda la que ha armado Stephen Hawking al anunciar algunos párrafos de su próximo libro. Resumiendo el asunto, parece que el físico de fama mundial aboga en su próximo libro por ser partidario de aquellas teorías que defienden la existencia de una especie de multiverso, esto es, que nuestro universo no es mas que uno mas de todos los que existen. Imaginad una estación de radio. Cada cadena (la Ser, la COPE, las que sean) ocupa, por así decirlo, el mismo espacio físico. Lo que hacemos para viajar de una en otra es mover el dial en una dirección u otra. Por decirlo así, cada cadena ocupa una onda vibratoria distinta, para entendernos. Pues lo del multiverso sería similar. Cada universo, a pesar de ocupar el mismo espacio físico, existiría en una onda vibratoria distinta. Por cierto, no se hasta que punto la física oficial acepta esta explicación, pero es para que entendáis mas o menos de que va la película.

El caso es que Hawking afirma, por lo menos en las partes que se han hecho públicas, que dicha teoría invalidaría la teoría de un Dios creador, supongo (porque evidentemente el libro todavía no me lo he leído todavía, ni siquiera se ha publicado) que argumentando que la existencia de una multiplicidad de universos haría este uno mas entre tantos y que por tanto la existencia del ser humano es una casualidad cósmica ya que este universo ha reunido, de chiripa, las características necesarias para albergar vida inteligente, no existiendo razón alguna para pensar que dichas circunstancias hayan sido facilitadas por ningún diseño inteligente. Vamos, que si ponemos un ejemplo con dados, evidentemente si tiramos los mismos un número infinito de veces antes o después saldrá el número por el que apostamos, por pura ley de probabilidad.

En realidad dicho planteamiento no tiene nada de nuevo, ya que en círculos filosóficos y científicos es uno de los principales argumentos para negar la existencia de Dios (entendiéndolo siempre como un Dios adecuado a la definición que nos otorgan los monoteísmos, un Dios inteligente y bla, bla, bla) ya que parece ser que la teoría del multiverso, por llamarla de alguna manera, tiene muchos visos de ser cierta, por lo menos por lo que los físicos saben hasta ahora. Ahora bien, con la misma teoría aceptada en la mano hay también no pocos físicos que responden que poco tiene que ver una cosa con la otra, defendiendo que negar la existencia de un Dios inteligente por tales argumentos es como mínimo discutible. Al fin y al cabo aunque los monoteísmos definen al hombre como la principal creación de Dios, en ningún momento pone límites a dicha creación, no le pone tamaño vamos, de forma que quien sabe si el mismo multiverso puede ser creación de Dios por razones que se nos escapan (los caminos del señor son inescrutables y estas cosas que se dicen).

Evidentemente no hace falta ir a Salamanca para darse cuenta que cada facción en este debate y en el que Hawking ya se ha situado se mueve por unos intereses muy concretos, los unos dando razones a su ateísmo y los otros lo contrario. Sinceramente lo veo un debate estéril y que no lleva a ningún sitio, ya que no creo (y esto es opinión totalmente personal y por tanto discutible) que en ningún momento estemos en disposición de demostrar fehacientemente la existencia o no existencia de Dios. Lo más inteligente es, creo yo, dejar a cada uno con sus creencias mientras no las intente imponer a nadie. No entiendo el empeño de científicos, religiosos y filósofos de intentar demostrar de forma rigurosa y científica algo que, al fin y al cabo, son cuestiones de pura fe. Si la tienes, la tienes y si no la tienes, no la tienes. Supongo que es lo que nos diferencia a los auténticos ateos (que poquitos somos) de los que en realidad no son más que "rebotados" con la religión en general (y sospecho que en este caso con la cristiana en particular). Como diría Donald Draper; "De política, religión y sexo, ¿para que hablar?"

Eso si, no veáis el mosqueo que se ha pillado el emperador Palpa... estoooo, el Papa, con Stephen Hawking.

MI impresión sobre... Origen

Con ganas esperaba la última peli de Christopher Nolan tras esa pequeña joya (por lo menos para mi) que es El Caballero Oscuro. El caso es que con todo lo que había oído de ella, tanto en sentido positivo como en sentido negativo, ganas tenía de verla, así que hace unos días me acerque a verla cargado de un cubo de palomitas en la mano y una coca cola en la otra, y es que soy un firme defensor de la tradición de ingerir enormes cantidades de carbohidratos como parte del rito de entrar en una sala. Se que esto me destierra del grupo de cinéfilos gapastiles adoradores de la última oscura peli Irano-Pakistani, pero que le voy a hacer, si soy de barrio. Pero eso es tema para otro post...El caso es que la peli me ha gustado y mucho. Tanto que la doy un notable alto. Las razones... a continuación.

La trama, para aquellos que no la conozcáis, gira básicamente en torno a la idea de que la posibilidad de entrar en los sueños de otra persona es una realidad. Y tal capacidad se usa con unos fines puramente mercantilistas como puede ser el arrebatar información importante del subconsciente de un competidor comercial con el sano fin de, por ejemplo, hundir su negocio. El caso es que Leo DiCaprio es el mejor del mundo en tal trabajo (que lo dice el mismo, que conste) pero tiene algunos problemillas con la justicia que le obligan a trabajar al otro lado de la ley y fuera de su país, que es ese que primero te llama y luego te asusta (EEUU, para los que tengáis un sentido del humor por encima del mio, esto es, por encima del de un niño de 5 años). Dichos problemas es uno de los leit motivs del flim en cuestión, por lo que poco mas añadiré sobre el tema, que no es cuestión de espoilear todo a las primeras de cambio.

El caso del asunto es que con tal argumento detrás que, por mucho que digan por ahí, ni es original ni lo pretende (pues anda que no hay pelis, libros y comics que de una manera u otra manejan la misma idea) la peli deriva hacia una especie de thriller de acción. Ya se que por ahí se ha dicho mucho que tiene ínfulas pretendidamente metafisicas, filosóficas, etc, etc. Debe ser que soy mas simple que el asa de un cubo, porque yo no he visto nada de eso en ningún momento. Simplemente Nolan aspira a hacer una peli entretenida, de gran factura, buen ritmo y narrativa, esto si o si, impecable. Vamos a ver, al fin y al cabo es una peli con visos a hacer buena taquilla. Viene de un director cuya anterior peli fue un autentico blocksbuster y sabe lo que se le va a pedir ahora, que no es otra cosa que algo similar. Y lo que hace es exactamente eso pero, eso si, con un buen gusto que para si quisieran la mayoría de directores del mismo calibre ( me refiero a calibre taquillero) que andan por ahí.

Lo primero en lo que Nolan se centra, lo que mas sabe y en lo que mas ha aprendido es sin duda la enorme plasticidad y belleza de sus imagenes. Un taquillazo no esta reñido con un lenguaje cinematografico fluido y elegante, debe pensar en su fuero interno. Y es lo que nos da, con lo que no solo es que la peli sea agradable desde un punto de vista puramente estético, sino que hace que el espectador se integre perfectamente en la historia. De nota es su forma de resolver determinadas escenas, como aquella en la que la ciudad se pliega sobre si misma (cuando la veáis sabréis de lo que hablo), tan espectacular como atractiva desde la butaca del cine. Escenas como esa un director mas torpe o mas pagado de si mismo la habría resuelto con escorzos imposibles o travellings mareantes, nada mas lejos de la economía del lenguaje de Nolan. De nota, si señor.

Por otro lado el desarrollo de la historia, en contra de algunas voces que se oyen, no puede ser en el fondo mas simple ni mejor llevada. Simple por sencilla, ya que se puede resumir en una sola frase (que no lo haré, por aquello de los espoilers) y por lo bien narrada que nos la expone el director. Lo que en manos de cualquier otro hubiera sido tremendamente complicado de entender Nolan nos lo muestra con una claridad meridiana, dando la sensacion de que nos lleva de la manita todo el metraje de la peli, explicando milimetricamente todo lo que esta pasando en pantalla. Incluso en mi opinión si se le puede poner una pega a la peli es esta, que poco deja a la imanación del espectador. Y es curioso, porque el planteamiento en principio invita mucho a ello. De hecho no me resultaría raro que el estudio hubiese recordado muy mucho a Nolan cual era el target al que iba dirigida la cinta. pero lo que cuenta es el resultado final y este, en mi opinión, desde el punto de vista narrativo, tanto visualmente como en el montaje final, llega sin mucho esfuerzos al notable.

En cuanto a los actores nada que objetar. DiCaprio correcto como siempre (sigo opinando que le falta algún papel dramático de peso ultimamente para demostrar el gran actor que en realidad es) y el resto del plantel a la altura. Mucha profesionalidad para dar vida a unos personajes que, en conjunto, poca profundidad tienen, otra de las pegas que se le puede sacar a la peli ya que, con excepcion de DiCaprio y Ellen Page (como me gusta esta chica, esta destinada a ser una grande, sin duda) en los que se centra un poco mas, el resto de personajes nos dan mas bien poca informacion de sus deseos e intereses. Aunque es verdad que en general, en el cine de Nolan, quizás sean los personajes lo mas flojo, lo menos desarrollado, el punto que le falta para estar catalogado como uno de los grandes. Algunos esbozos realizo en películas como "The prestige" o "Dark Knight", aunque solo el tiempo dirá si consigue desarrollar plenamente esa faceta. Todavía es muy joven, recordemoslo (40 años apenas).

En resumen, una película muy bien hecha, muy entretenida (las dos horas y media se te pasan volando) y con mas luces que sombras en el resultado final. Y el resto son pajas mentales culturetas.

He dicho.

The Walking Dead Official Trailer

Gran serie puede ser esta como se parezca minimanete al comic, si señor. Veremos lo que sale al final...

Mi impresion sobre... Sherlock Holmes

Por fin he podido echarle un vistazo a la enésima revisión del clásico de Conan Doyle, donada esta vez al mundo del cine popular por Guy Ritchie y protagonizada por Robert Downey JR y Jude Law con los papeles cambiados. Esto ultimo lo digo porque la imagineria popular en torno al personaje nos hace pensar en Law como mas acorde al tipo de Holmes y Downey JR al de Watson y, en esta versión, parte de la gracia esta precisamente en que Law es Watson y Downey JR Holmes.

Supongo que el Ritchie desde el primer momento que tuvo el guión en las manos considero que este no era un Holmes al uso, así que decidió otorgar los papeles protagonistas también de forma poco convencional. Y posiblemente sea este punto donde mas se aprecia la gracia de la película ya que, admitamoslo, ambos personajes han sido tratados tantas veces y de tantas maneras que dar un poco de aire fresco a todo el entramado es harto complicado, punto que debo conceder a favor de Ritchie.

En esta película Holmes es basicamente un engreido y un pendenciero. Sabe que es mas listo que todo el que le rodea y no duda en demostrarlo de mil y una maneras. Al tiempo es un tio al que le gusta pegarse (así, como suena), siendo también uno de los aciertos de la película el pormenorizado detalle con el que Holmes da mentalmente una paliza a cada uno de sus contrincantes para después pasar a la parte física, un modo curioso y bastante acertado de fusionar la naturaleza básicamente analítica del personaje con su parte mas visceral. Lejos de mi intención esta el decidir si es una visión de Holmes adecuada o no con la de Doyle, aunque por mis escasas lecturas del personaje creo que el ingles no estaría en absoluto descontento con la interpretación que aquí se nos ofrece. Mas de una vez en sus novelas se lía a guantazos sin muchos miramientos y su carácter la verdad es que se puede definir como mínimo de autosuficiente y autocomplaciente en modo extremo, por lo menos bajo mi punto de vista. Pero no quiero centrarme en ese aspecto, sino mas bien en los valores de esta película.

Y de dichos valores diré lo primero y fundamental que no es mala peli en absoluto. Guy Ritchie sabe desde el primer momento que esta tratando con un material muy querido por mucha gente y, lo que es mas importante, muy conocido, con lo que es predecible que bastante gente pase por caja, con lo que nos entrega una de sus pelis mas descafeinadas, en el sentido de mas comerciales. A pesar de que el tipo en cuestión nunca ha sido uno que se prive de guiños a la galería, si se puede decir que en otras obras suyas se ven giros mas personales, tanto en el guión como sobre todo en los movimientos de cámara y ritmo general de la película. Cumple en ese sentido las reglas de los grandes estudios al uso. Planos claritos, montaje diáfano, ritmo ágil y dinámico sin ser apabullante, sin grandes baches ni en un sentido ni en otro. Es un director con algunas pelis a sus espaldas y se nota. Así, desde ese punto de vista, nada que objetar, la peli entra bien por los ojos y se puede decir que sin ser un carrusel de emociones no aburre, pasando un par de horas de un modo agradable. En ese sentido peli correcta.

¿Que le falta para ser algo mas que una peli correcta? Pues en mi opinión el problema es variado, empezando por un guión muy simplote en el que no hay cabida para la mas mínima sorpresa y eso, en una peli de Sherlock Holmes pues hombre, para mi es una carencia bastante gorda. Todos sabemos que Holmes es la leche, pero es que ni siquiera tiene que demostrarlo, ya que todo "canta" al espectador desde el principio, dejando el invento en una peli de acción mas o menos bien llevada, si, pero a la que se puede sacar mucho mas jugo si tenemos en cuenta el prota y lo portentoso de su mente (que lo portentoso de sus puños queda bastante claro).

En segundo lugar y también en relación, por lo menos en parte, con el guión, para mi falla el casting, sobre todo los protagonistas. En primer lugar, porque los diálogos, a pesar de esforzarse, son sosos de solemnidad. El juego entre un socarrón Holmes y un razonable Watson podrian haber dado mucho mas de si con un poco mas de ritmo en los mismos. Además, la peli es evidente desde el primer momento que es un vehículo de lucimiento para Robert Downey JR, que descubrió su faceta mas cómica en Iron Man y ultimamente no hace mas que explotarla (debería hacer algún papel dramático entre medias, aunque solo sea para recordarnos el tremendo actor que es en realidad), dejando a Law en un segundo (demasiado segundo) plano. ambas cosas se combinan para que la pareja protagonista no termine de tener química, y no sera por falta de intentarlo durante todo el metraje, pero cuando todo esta tan cojo desde el principio resulta complicadisimo arreglarlo. Es cuando uno echa de menos diálogos con chispa como los de Arma Letal entre Gibson y Glover, que son los que realmente dan vida a historias flojas, para que engañarnos.

En resumen, si aun no la habéis visto y os apetece bajárosla, para una tarde esta bien, pero no esperéis nada memorable. Producto de consumo rápido y barato. La verdad es que duele decir algo así teniendo a dos actorazos de protagonistas, pero es lo que hay. A ver como les sale la segunda parte...

He dicho.

Personajes... Green Lantern (y II)

Bueno, ¿por donde íbamos? Ah, si, lo de explicar cuales son los poderes de los guardias civiles de la galaxia y que criterios sigue el anillo para elegir a uno y no a otro como el siguiente Green Lantern. Vayamos por partes, como dijo Jack el Destripador.

Primero, para decidir a quien elegir y a quien no se guían por un criterio un tanto... rarete, la verdad. Buscan a los individuos en todo el planeta (en este caso, la Tierra) que sean dignos del poder por su ausencia de...miedo. Así es amiguitos, los guardias civiles de la galaxia son aquellos que no sientan temor alguno. No hace falta decir que los Guardianes (los enanos esos azules) decidieron ser un poquito temerarios ya que, si un poseedor del arma mas poderosa del universo no siente temor... ¿entonces como coño se le controla? Porque esa ausencia de miedo también incluirá, evidentemente, la falta de miedo a la autoridad. Tocate los cojones, mariloles. Vale que todo se intenta tapar diciendo que los elegidos también son aquellos con una gran fuerza de voluntad y un deseo añadido de hacer de boy scout interestelar y todas estas cosas, pero no termina de convencerme como argumento para estar mas tranquilo, la verdad. Vamos que me parece una razón fundamental bastante chorra, por no decir peligrosa, y si no preguntadles a los que están haciendo opos a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. Jo, que bien me ha quedado eso.

El cargador de móvil mas grande de la historia, señora...

Por otra parte, ¿que tiene el anillito para ser una de las armas mas poderosas del universo? Pues es mu sencillo, puede hacerlo... todo. Literalmente. O sea, básicamente su portador se imagina lo que sea (desde un bate de beisbol a un portaaviones) y el anillo lo crea, pero en verde. Piensa en verde, que se dice, ya sabemos de donde saco Heineken su slogan. También evidentemente lanza rayos de energía y estas cosas, permite volar a quien lo lleve, etc, etc. Vamos una pasada.

Solo tiene dos pegas. Una, no puede hacer nada contra las cosas de color amarillo (aunque ultimamente en los tebeos eso lo han resuelto de un modo demasiado largo para explicarlo) y cada 24 horas mas o menos hay que recargarlo metiéndolo en una especie de linterna mientras se pronuncia un juramento que mas o menos es así:

"En el día mas brillante, en la noche mas oscura, ningún mal escapara de mi vigía. Que aquellos que adoran el poder del mal teman mi poder... la luz de Green Lantern"

Lo se, lo se, una horterada total, pero a ellos les funciona y raro seria que en la peli que están preparando no apareciera tal cual. Además una vez que lo repites para ti mismo una docena de veces no suena tan mal... por lo menos a mi me ha pasado. ¿Adivináis quien tiene un anillo de poder de esos pero de plástico en su casa? Si habéis dicho que yo, habéis acertado. Así que ya sabéis, cuidadito que al que se ría de mi lo atomizo y aquí paz y después gloria.

He dicho.

Personajes...Green Lantern (I)

Ya se que la mayoría de vosotros no lo conocéis, que de hecho ni siquiera tenéis idea de que el personaje de que voy a hablar existe, pero en los siguientes meses os lo van a meter hasta en la sopa merced a los tejemanejes de Hollywoood, así que mejor os voy poniendo un poquito en antecedentes para que el aluvión de publicidad que se os avecina no os pille con los pantalones bajados, amiguitos. Recordad que los superheroes están de moda y no hay nada tan poco cool como decir..."ni idea de quien coño es ese" en las conversaciones sin duda intelectuales que mantenéis (quiero decir, mantenemos) unos con otros. Con todos ustedes... ¡Green Lantern!

Ya, ya, no parece nada impresionante, pero yo no me reiría de él amiguitos, ya que ante vosotros tenéis a... ¡el madero de nuestra galaxia! Bueno, más bien del sector espacial en el cual está nuestra galaxia, que si no recuerdo mal es el 2814 o algo así. ¿Que cual de nuestros astrónomos ha dicho eso? Ninguno de los nuestros. Han sido más bien estos señores de aquí...

Si, ya se que parecen los Pitufos (Pitufina incluida), pero que no os engañe su aspecto ridi... estooo, diferente. Estos señores se autodenominan a sí mismos los Guardianes del Universo...(el del fondo, como se siga riendo es expulsado de internete inmediatamente...) y se dedican a... pues a eso, a guardar el universo. Si, ya se que a pesar de su cara de mala hostia eso de que midan medio metro no ayuda a que impongan precisamente respeto, pero no os fiéis. En el universo DC parece ser que son tan viejos como el universo, lo cual les pone a la altura de la edad de Marujita Diaz (chiste facil, pero tenía que soltarlo) y que su nivel de poder está a alturas casi divinas. En tiempos parece que se autoimpusieron la misión (lo explicaron el algun tebeo seguro, pero me salte la clase ese día) de... pues de guardar el universo, y para eso decidieron crear a la Benemerita del espacio, más conocidos en USA como los Green Lantern. Bueno, antes también crearon al cuerpo de policía nacional del espacio, también conocidos por Manhunters, que eran integramente robóticos, pero se volvieron contra ellos y tuvieron un repartimiento de tollinas intergalácticas importante y... vamos, que les salio rana y se decidieron por crear a la Guardia Civ... estooo, los Green Lantern, vaya.

Para entendernos, el poder de cada Green Lantern (si escribo esto una vez más en el post me pego un tiro) reside en el anillo que llevan. A ver, malpensados, un anillo de los de toda la vida, de los que llevas en los dedos de la mano... aunque si no eres humano y no tienes mano lo llevas donde buenamente puedes... Este comentario no es gratuito, que conste, y es que el anillo, que también tiene inteligencia, es el encargado de buscar en cada sector espacial al más digno de los seres sentientes (lo cual deja fuera de la elección a Belén Esteban, por ejemplo) para que lo porte y así pase a formar parte del cuerpo de los Green Lantern (ya está, según acabe de escribir me tiro por la ventana, lo prometido es deuda). El anillo, esto si, solo activa esta capacidad cuando el anterior portador la ha palmado, cosa que suele pasar de forma más o menos habitual (menos si eres el prota de la serie, claro). De este modo teniendo en cuenta que los guardianes (si, los pequeñajos azules esos) han dividido el universo en unos 6000 sectores (creo), habrá un Lantern por cada sector.

¿Qué tipo de poderes concede el anillo? ¿Qué criterios sigue para elegir a cada Lantern? Pues son dos preguntas que seguro que ni os hacíais ni os interesan, pero oyes, como el tema da para como mínimo otro post, es un poquejo tarde y yo vengo estando cansado como que las respondo en mi siguiente artículo. Si es que todavía queda alguien por ahí con ganas de seguir leyendo, claro. sea como fuere, recomiendo que lo hagáis amiguitos, porque si creíais que lo de los pitufos era algo ridículo no veáis la que se nos viene encima...

He dicho

Mi impresión sobre... El equipo A

A petición popular (más o menos) me veo impelido a poner sobre el tapete mi opinión sobre una de las películas del verano, como se suele decir. A su vez resulta que es la versión fílmica de una de las series de los 80 con más solera (por lo menos por estos lares) y que un gran número de gente de mi quinta recuerda con más cariño del que a la mayoría le gusta reconocer. Por mi parte, nunca he negado, ni negaré, que cuando era chaval "El equipo A" fue uno de los mayores entretenimeintos de los que pude disfrutar. Las desventuras de Hannibal, Fenix, Murdock o M.A. las seguía a diario con una pasión que vayase usted a reir de las marujas que ven a día de hoy "Amar en tiempos revueltos". Así que ir al cine a ver que tal habían trasladado dichas aventuras a la gran pantalla era una misión casi ineludible. El caso es que sin esperarme demasiado, por no decir nada, me senté con el cubo de palomitas más grande que pude encontrar (si, soy de esos a los que les gusta ir al cine con palomitas bajo el brazo, que le vamos a hacer) y una coca cola tamaño "joder, que barbaridad" y me dispuse a intentar ser lo más benevolente con la cinta en cuestión, ya que solo esperaba pasar un buen rato.

Y debo confesar que no me decepcionó. Vamos a ver, no es una obra maestra ni aspira a ello. Es simplemente una cinta con la que cualquier espectador ( a menos que seas muy, pero que muy, gafapasta) va a pasárselo bien y a aparcar un rato la seriedad. De acuerdo que en la película ocurren cosas que son fisicamente imposibles, que es una oda a la exageración y que en ocasiones consigue hacernos sacar los colores por lo ajustadisimas de algunas soluciones a la acción pero... oye, ¿que esperabais? La verdad es que no se podía haber ajustado más al espíritu de la serie original y es que, si dejamos de un lado la nostalgia por la misma, hay que reconocer que a cualquiera a día de hoy consigue hacer sonrojar el visionado de cualquiera de sus capítulos por esa mezcla de, precisamente, los elementos de los que se puede acusar a la película.

Quizás la única pega (por poner alguna) es el excesivo protagonismo otorgado al personaje de Fenix y que acaba por eclipsar a todos los demás. Quizás es cosa mía, pero recuerdo la serie original como algo mucho más coral en la que en cada capítulo cada prota tenía su momento de gloria, mientras que en la peli M.A. y Murdock parecen unos meros comparsas de Hannibal y Fenix. Pero aun así es una pega pequeña ya que tampoco es que sea fundamental para el desarrollo de la diversión que nos ofrece este producto (no creo que nadie se ofenda si le llamo así, por lo menos no es la intención).

Resumiendo,si queréis pasar un buen rato y volver un poco a la infancia, despejad vuestra cabeza de prejuicios y etiquetas y acercaros a ver "El equipo A". No os decepcionará.

He dicho.

Carta del indio salvaje

Hoy toca ponerse en plan sentimentaloide. Los que me conoceis bien sabeis que siempre me han interesado las culturas que nos dan una visión distinta de nosotros mismos y del mundo, que nos hacen ver que otro mundo hubiera sido posible de no ser por nuestro obseso culto al dinero y la propiedad del que, para que mentir, todos somos cómplices a día de hoy. Pero ha habido otras formas de ver la vida que nos hacen ver que otro mundo hubiera sido posible de no ser por nuestro tradicional y salvaje (el nuestro si que si) eurocentrismo. Seguramente a día de hoy suene pasado de moda e incluso algo ingenuo, pero no creo que sea imposible dar marcha atrás y aprender algo de esas sociedades que de una u otra forma hemos destruido y parecemos empeñados en seguir destruyendo. El cómo no lo se, eso corresponde pensarlo a gente más adecuada y preparada que yo, que al fin y al cabo soy un ignorante más. A continuación adjunto uno de los discursos más bellos que jamás se han pronunciado (en mi opinión) y que deja bastante clara la diferencia entre una de esas culturas conquistadas por nuestra "superioridad" (en este caso la de los indios norteamericanos) y la muestra propia. Evidentemente muchos la conocereis. A los que no solo os pido que la echeis un vistazo y, si os ayuda a reflexionar un poco, mejor que mejor. Gracias por anticipado.

El gran Jefe de Washington ha mandado hacernos saber que quiere comprarnos las tierras, junto con palabras de buena voluntad.

Mucho agradecemos este detalle, porque de sobra conocemos la poca falta que le hace nuestra amistad.

Queremos considerar el ofrecimiento, porque también sabemos de sobra que si no lo hiciéramos los rostros pálidos nos arrebatarían las tierras con armas de fuego.

¿Pero como podéis comprar o vender el cielo o el calor de la tierra? ...

Esta idea no resulta extraña, ni el frescor del aire, ni el brillo del agua son nuestros, ¿cómo podrían ser comprados?.

Tenéis que saber que cada trozo de esta tierra es sagrado para mi pueblo, la hoja verde, la playa arenosa, la niebla en el bosque, el amanecer entre los árboles, los pardos insectos, son sagradas experiencias y memorias de mi pueblo. Los muertos del hombre blanco olvidan su tierra cuando comienzan el viaje a través de las estrellas,

Nuestros muertos en cambio, nunca se alejan de la tierra, que es la madre. Somos una parte de ella y la flor perfumada, el ciervo, el caballo, el águila majestuosa, son nuestros hermanos, las escarpadas peñas, los húmedos prados, el calor del cuerpo del caballo y el hombre. Todos pertenecen a la misma familia.

El agua cristalina que corre por los ríos y arroyuelos no es solamente agua, sino, que también, representa la sangre de nuestros antepasados. Si os la vendiésemos tendríais que recordar que son sagradas y así recordárselo a vuestros hijos.

También los ríos son nuestros hermanos porque nos liberan de la sed, arrastran nuestras canoas y nos procuran los peces, además cada reflejo fantasmagórico en las claras aguas de los lagos cuentan los sucesos y memorias de la vida de nuestras gentes.

El murmullo del agua es la voz del padre de mi padre.

Sí, gran jefe de Washington, los ríos son nuestros hermanos y sacian nuestra sed, son portadores de nuestras canoas y alimento de nuestros hijos.

Si os vendemos nuestra tierra, tendréis que recordar y enseñar a vuestros hijos que los ríos son nuestros hermanos y que también lo son suyos, y por lo tanto deben tratarlos con la misma dulzura con que se trata a un hermano.

Por supuesto que sabemos que el hombre blanco no entiende nuestra forma de ser, tanto le da un trozo de tierra u otro, porque no la ve como hermana, sino como enemigo, cuando ya la ha hecho suya la desprecia y sigue caminando, deja atrás la tumba de sus padres sin importarle. Secuestra la vida a sus hijos y tampoco le importa. Tanto la tumba de sus padres como el patrimonio de sus hijos, son olvidados.

Trata a su madre la tierra, y a su hermano el firmamento como objetos que se compran, se explotan y se venden como ovejas o cuentas de colores. Su apetito devora la tierra, dejando detrás solo un desierto.

No lo puedo entender, vuestras ciudades hieren los ojos del hombre piel roja. Quizás sea porque somos salvajes y no podemos comprenderlo.

No hay un sitio tranquilo en las ciudades del hombre blanco, ningún lugar donde se pueda escuchar en la primavera el despliegue de las hojas o el rumor de las alas de un insecto. Quizás es porque soy un salvaje y no comprendo bien las cosas.

El ruido de la ciudad es un insulto para el oído, y yo me pregunto: ¿Que clase de vida tiene el hombre que no es capaz de escuchar el grito solitario de la garza o la discusión nocturna de las ranas alrededor de la balsa?.

Soy un piel roja y no lo puedo entender. Nosotros preferimos el suave susurro del viento sobre la superficie de un estanque, así como el olor de ese mismo viento purificado por la lluvia del mediodía o perfumado con aroma de pinos.

Cuando el último piel roja haya desaparecido de la tierra, cuando no sea más que un recuerdo su sombra, como el de una nube que pasa por la pradera, entonces todavía estas riberas y estos bosques estarán poblados por el espíritu de mi pueblo, porque nosotros amamos nuestro país como ama el niño los latidos del corazón de su madre.

Si decidiese aceptar vuestra oferta, tendría que poneros una condición, que el hombre blanco considere a los animales de estas tierras como hermanos.

Soy un salvaje y no comprendo otro modo de vida. Tengo vistos millares de búfalos pudriéndose abandonados en las praderas, muertos a tiros por el hombre blanco.

Soy un salvaje y no comprendo como una maquina humeante puede importar más que el búfalo al que nosotros matamos solo para sobrevivir

¿Que puede hacer el hombre sin los animales?

Si todos los animales desapareciesen, el hombre moriría en una gran soledad, todo lo que pasa a los animales muy pronto le sucederá también al hombre. Todas las cosas están ligadas.

Debéis enseñar a vuestros hijos, lo que nosotros hemos enseñado a los nuestros, que la tierra es nuestra madre.

Todo lo que le ocurre a la tierra le ocurrirá a los hijos de la tierra, si los hombres escupen en el suelo, se escupen a sí mismos.

De una cosa estamos bien seguros. La tierra no pertenece al hombre, es el hombre el que pertenece a la tierra. Todo va enlazado, el hombre no tejió la trama de la vida; él es solo un hilo.

Lo que hace con la trama, se lo hace a sí mismo. Ni siquiera el hombre blanco, cuyo Dios pasea y habla con él de amigo a amigo, queda exento del destino común. Después de todo quizás seamos hermanos. Ya veremos.

Sabemos una cosa, que quizás el hombre blanco descubra algún día:

Nuestro dios es el mismo Dios.

Vosotros podéis pensar ahora que él os pertenece, lo mismo que deseáis que nuestras tierras os pertenezcan, pero no es así. Él es el dios de todos los hombres y su compasión alcanza por igual al piel roja y al hombre blanco.

Esta tierra tiene un valor inestimable para Él y se daña y se provoca la ira del Creador.

También los blancos se extinguirán, quizás antes que las demás tribus. El hombre no ha tejido la red de la vida solo es uno de esos hilos y esta tentando la desgracia si osa romper esa red. Todo está ligado entre sí, como la sangre de una misma familia.

Si ensucias vuestro lecho cualquier noche moriréis sofocados por vuestros propios excrementos, pero vosotros caminareis hacia la destrucción rodeados de gloria y espoleados por la fuerza de un Dios, que os trajo a esta tierra y que por algún designio especial, os dio dominio sobre ella y sobre la piel roja, ese designio es un misterio para nosotros, pues no entendemos porque se exterminan los búfalos, se doman los caballos salvajes, se saturan los rincones secretos de los bosques con el aliento de tantos hombres y se atiborra el paisaje de los exuberantes colinas con cables parlanchines.

¿ Dónde está el bosque espeso? ... Desapareció

¿ Dónde está el águila ? ... Desapareció

Así se acaba la vida y solo nos queda el recurso de intentar SOBREVIVIR.

Carta dirigida por el Jefe indio Seattle, Gran Jefe de los Duwamish, al 14º presidente de los EE.UU, Franklin Pierce.

Pronunció este discurso ante Isaac Stephens, Gobernador del Territorio de Washington, en 1855, se escondió y no se publico hasta 1887, treinta y dos años después.

Señoras y señores... ¡Los Vengadores!

Fecha: 2012.
Acontecimiento: Estreno de la película de Avengers o en castellano Los Vengadores, el grupo más poderoso de la tierra Marvel.
Lugar del anuncio: ComicCon de San Diego, el templo del frikismo y la cultura popular durante este fin de semana.
Puntuación en el molometro: 10



De izquierda a derecha: Robert Downey JR (Iron Man/Tony Stark), Clar Gregg (Agente Coulson), Scarlett Johansson (Viuda Negra/ Natashe Romanov), Chris Helmsworth (Thor), Chris Evans (Capitán América/ Steve Rogers), Samuel L Jackson (Nick Furia), Jeremy Renner (Ojo de Halcón/Clint Burton), Mark Ruffalo (Hulk/Bruce Banner), Joss Whedon (el director de la peli y creador de Buffy Cazavampiros y Firefly, ¡panda de herejes!) y Kevin Feige (presidente de Marvel Studios).

Por Dios, ¡¡que ganás de contemplar esa oda al frikismo!!

Esta no será una película que pongan en la filmoteca, nenes, asi que iros a beber vuestros tes de frutas del bosque a vuestra puta casa.

He dicho.

"Sense of wonder"

El otro día, en una de estas conversaciones de drenadores de alcohol que tan bien se nos dan a algunos, unos amigos y yo pasamos un buen rato discutiendo acerca de lo que era la madurez. No me pregunteis como coño llegamos a ese tema, porque sinceramente no me acuerdo, pero el caso es que uno de mis interlocutores, al que por cierto cuento entre mis "muy mejores" amigos, me definió la madurez como algo así como el punto de equilibrio adecuado en el momento idoneo. A mi sinceramente la idea no me convenció demasiado y así se lo hice saber, entre gritos por aquí y por allí de "que tetas tiene aquella" y estas cosas. Es lo que tiene la combinación de bares, alcohol y tres hijos del barrio de Hortaleza, que tan pronto estamos bailoteando el "uno, dos tres cuatro" como opinando sobre el culo de la camarera como debatiendo intrincados temas que riase usted de Kant.

Bueno, el caso es que me ha dado por pensar en los últimos días lo que era para mi la madurez, ya que a la hora de preguntarme mi compi de barra eso mismo no supe que contestar. Y lo que tiene vivir solo es que tienes mucho tiempo para pensar, la mayoría de veces tonterias de flipar (los que vivais solos sabreis de lo que hablo) pero otras veces, las menos...tonterias aun mayores. Así que eso he hecho en mis ratos de asueto, que son muchos. Pensar. Y fijese usted que ha sido esta misma tarde que he relacionado el concepto de madurez con el muy yanqui concepto de "sense of wonder", o sentido de la maravilla en castellano. Para los que no esten muy al día de lo que es, digamos que el sentido de la maravilla de los yanquis se refiere a esa sensación inaprensible y casi indescriptible que invade a una persona cuando realiza un descubrimiento nuevo, no en un sentido puramente inventivo, sino en el sentido de lo que podríamos definir como "sorpresa". La capacidad de sorpresa de la persona, de ilusión por acontecimientos que le acontecen, valga la redundancia, es lo que los yanquis, obsesionados por clasificar todo ese tipo de cosas, han denominado precisamente "sense of wonder". Lo inesperado, el contener el aliento ante algo novedoso o la ilusión por algo o alguien, vamos.

¿Qué tiene que ver esta foto con el post? Absolutamente
nada, pero me mola un cacho, ¿qué pasa?

Y el caso es que... segun creces, lo pierdes. No puedes evitarlo, pero esa sensación maravillosa a menudo se asocia a la infancia, en la que cualquier chorraflautez nos flipa, por así decirlo. Incluso en la adolescencia y la tardoadolescencia existe de otra manera. Salir a un bar el fin de semana puede ser el protagonista de ese sense of wonder. No digamos ya la ilusión con la persigues a chicas (o a chicos, depende del sexo y la orientación) en esa época. O el primer beso. ¿Quien no se acuerda del primer beso? La mayoría posiblemente tengamos un recuerdo algo decepcionante del mismo, precisamente porque nos esperamos algo que aunque no podemos definir, esperamos como maravilloso. Y nos topamos con que la realidad nos juega una mala pasada. Con el tiempo, evidentemente, le pillamos más el tranquillo, pero la sensación del primer beso se nos queda indeleble.

Bueno pues extended todo esto a todo tipo de experiencias. Cuantas más vivimos menos ilusión tenemos, es inevitable. Ya se que a mucha gente le gusta pensar que esa ilusión hay que buscarla y blablabla. Eso, para mí, es tan absurdo como intentar vaciar el mar con las manos. Laborioso, agotador y finalmente infructuoso. La ilusión, la sorpresa, no se busca. Simplemente se encuentra. No estoy diciendo que ese "sense of wonder" se pierda definitiva y completamente. Siempre quedan retazos del mismo aquí y allí, y de vez en cuando nos vuelve a asaltar, quizas con menos intensidad que antes, pero ahí está. El problema (o la ausencia de él) es que segun crecemos y tenemos experiencias es cada vez más dificil experimentarlo, así que, volviendo al tema con el que abría el post, se puede decir que una parte ineludible de madurar es perder este sense of wonder. No creo que sea completamente esto, pero si que es una parte muy importante, para bien o mal.

Si, si, ya se que muchos pensareis que es una visión tremendamente negativa del proceso de madurar y estas mierdas pero, ¿que quereis que os diga? Es que madurar es una mierda se mire por donde se mire. Poco a poco ves que tienes mas responsabilidades y menos diversiones. Y el que tenga argumentos para discutirmelo que lo haga, a ver si hay huevos. He dicho.

Anda suelto Satanás...

Si señores. Barón Rojo tenían toda la razón. Por cierto, hablando de Barón, yo no me pierdo el concierto de reunión de los yayos al final de enero en La Riviera, palabrita del niño Jesús.

Bueno, volviendo al tema. creo que ha llegado la hora de que alguien ponga las cartas sobre la mesa y, en un acto heroico que le pude costar hasta su propia vida, denuncie que el Maligno está entre nosotros, y desde hace bastante tiempo, además. Se esconde en la más abyecta de las formas y en la más abyecta de las instituciones. Helo aquí:



Monseñor Rouco Varela es el nombre que Pedro Botero ha decidido adoptar en su llegada a la Tierra. Y le ha tocado a España el lidiar con él. ¡Oh, aciago destino, que en este país tengamos que soportar a semejante gilipo... estooo, a Satanás en persona!

Por sus actos le conoceréis. Negar derechos a personas por la sencilla razón de que duerman con personas de su mismo sexo. Imponer sus opiniones para que leyes que no le gustan no salgan adelante, sin importarle que coarten la libertad de otras personas que vaya usted a saber que problemas tienen o dejan de tener en casa. Crispar el ambiente hasta límites ridículos olvidándose de paso de la separación Iglesia-Estado, que tanto sangre, sudor y lágrimas costó hace no demasiado. Criticar salvajemente a un gobierno que ha aumentado sus beneficios económicos como ningún otro (joder con los progresistas del cejas de los cojones). Ejercer hasta límites insospechados la hipocresía al decir a la sociedad lo que debe o no debe hacer, cuando en su propia casa hay un buen número de sus compadres bajo sospecha, al parecer más que fundada, de haber cometido el aparentemente inocuo (debe tener que ver con eso de la inmaculada concepción) delito de violar a niños durante años, al tiempo que aconseja costumbres sexuales y familiares cuando él en teoría no puede practicar sexo ni tener familia (vamos, como si el que suscribe aconseja a cualquiera de los que leen esto cómo instalar el sistema eléctrico en su casa).

Y cada vez realiza actos más y más viles, pues la maldad de Belcebú no conoce límites. Y aquí no pasa nada, claro, cada uno tiene derecho a hablar sobre lo que sea, aunque su opinión sea una soberana gilipollez y atente contra derechos fundamentales de otros ciudadanos. ¡Que más da, si solo son una panda de maricones y de adolescentes que se han quedado preñadas por ser unas guarras!

Y aquí no pasa nada y nadie tiene cojones de poner en su sitio a semejante desgraciado.

Que país...

De tetas y libertades de expresión...

Sorprendido me dejaba hace un par de días el revuelo mediático relacionado con la foto que encabeza este post y la resolución a la que había llegado el juez de vaya usted a saber donde sobre la denuncia que había puesto la interfecta (por si no la reconocéis, es Elsa Pataky, si la hubieseis mirado a la cara un segundo lo habríais sabido hace un rato, guarros) en relación con las fotos publicadas por Interviu y extraidas de esta sesión de fotos realizadas por la revista Elle. Por si no os habeis enterado os lo resumo.

Parece ser que esta foto y unas cuantas mas las firmó la Pataky para la revisa Elle. Parece ser también que en la sesión había algún listo que se hizo con fotos de la misma que no tenían nada de sugerentes (a buen entendedor) y se las vendió a Interviu, a la que le faltó tiempo para publicarlas. El caso del asunto es que la hermosa moza de la foto había firmado con Elle, no con Interviu, y mientras que la primera revista realizó un reportaje de estos que se llaman sugerentes y artísticos, lo que en mi pueblo equivale a no enseñar las tetas, en las fotos robadas por Interviu si se podía apreciar la anatomía de la moza en toda su plenitud. Y claro, la Pataky denunció diciendo que eran fotos que ellas no había consentido que saliesen publicadas y que si eso la afectaba a nivel profesional porque daba una imagen que no quería y que si patatin, patatan... Hasta aquí todo normal. Lo anormal (por lo menos para mi) viene ahora.

El juez encargado de dicho caso le ha quitado la razón a la turgente actriz, ya que ha dicho que, hombre, al fin y al cabo eran fotos sacadas en un espacio público y que la responsabilidad de ponerse con las lolas al aire era suya y solo suya y estas cosas. Además, una de las cosas que dice la sentencia parece ser es que la información no se puede denegar al gran público, y que deben ser los encargados de la revista, que para eso son profesionales, los que decidan que tiene valor informativo y que no. Así, como suena. Con dos cojones.

Vamos a ver, no es que tenga nada en contra de ver las tetas a tan hermosa moza, más bien todo lo contrario. Me encanta el cuerpo femenino, y más si es uno tan bien hecho como el de la rubia de la que estamos hablando. Pero hay una diferencia bastante gorda, creo yo, en que la chica venda sus fotos porque quiera y en que roben fotos sin su permiso y se publiquen. Meramente porque, oigan ustedes, su imagen es suya y debería tener la potestad de hacer con ella lo que le viniera en gana. Como el que está leyendo esto, el que lo está escribiendo o, en resumen, cualquier hijo de vecino. El que no está de acuerdo con esto usa argumentos que, como los del juez, como mínimo son discutibles y como máximo una gilipollez total, mire usted. Para empezar, no entiendo por qué si hago fotos a un personaje en un espacio público como puede ser una playa, enseguida tengo el derecho de publicar esas fotos donde me venga en gana. Al fin y al cabo lo público es el espacio, no la persona. O a ver si ahora la que pasa es que la buena mujer debe estar vestida como Dios manda en público y solo va a poder ir en tetas en su casa. Vamos, me da la sensación que al juez le falta un palmo pa decir eso de "Tú te lo has buscado, por guarra".

Tema aparte es el de qué es información y qué no. Miren ustedes, yo leo la prensa todos los días ( o casi todos), pero aunque no lo hiciese no alcanzo a comprender como puede tildarse de información que una rubia neumática me enseñe sus tetas. Si alguno sabe que valor informativo tiene eso, más allá del uso que le quiera dar yo si me quiero dedicar al pecado de Onan, que me lo diga por favor. Debe ser que soy tonto porque por mi mismo no lo veo.

Y lo más hiriente de todo ello es que salen por la tele los llamados periodistas (que en algún momento se debieron olvidar del significado de su profesión, si es que alguna vez lo tuvieron claro) defendiendo esos argumentos a capa y espada, como si la razón estuviese con ellos sin duda alguna. Me pregunto que tal le sentaría a cualquiera de los tertulianos de la Campoy que media España les viese el culo si un día deciden ir a una playa nudista y tienen la poca fortuna que un menda les hace un book entero sin su permiso. O a lo mejor es que su culo no tiene carácter informativo y el de la Pataky si, vaya usted a saber.

Que país...

De finales buenos y malos...

Me comentaba un amigo no hace demasiado lo mucho que le había gustado la película "El secreto de sus ojos" y lo mucho que, en buena lógica, me la recomendaba. Como suelo hacer caso a ese tipo de consejos, y más viniendo de quien venía, no tardé en bajármela (que conste que antes intenté ir al cine, pero por una coso u otra al final no pude) y en echarle un vistazo. Y el caso del asunto es que, aunque me gustó, ni de lejos me pareció la maravilla que me habían pintado no una, sino varias personas. Me parece, eso si, una película con mucho oficio y que intenta emular aquellas películas clásicas que todos tenemos en mente de los años 60 y 70, consiguiendo esto con bastante acierto. Las interpretaciones son todas ellas correctas (aunque personalmente reconozco que nunca he visto en Ricardo Darín ese gran actor que todo el mundo señala, mea culpa) y la historia en sí está bien hilvanada. Mezcla algo de thriller con historia puramente sentimental y sabe en todo momento nivelar ambas de forma que ninguna de las dos queda coja. Eso sí, la dirección me pareció tremendamente efectista, pero eso ya es impresión muy personal, sobre todo si partimos que las críticas que he leído y que la señalan todas como genial.

Pero el caso del asunto es que posiblemente la película no me gustó tanto como a mi amigo por una razón muy concreta. La peli acaba... bien. Tiene un final feliz. Resumiendo el asunto, podemos decir que el malo recibe su merecido y el chico se queda con la chica. Vamos como en el 90 % de pelis de la historia. Pero es que es un final tan... anticlimático respecto a lo que nos han contado en toda la cinta. Incluso toda la coherencia interna de la historia (que quitando un par de detalles, como el que para una ejecución no se de a los ejecutores ni una misera foto de la víctima) se derrumba en el tramo final como un castillo de naipes dejando en el espectador (por lo menos en este espectador) un regusto agridulce. Podía haber sido una gran peli de haber tenido 15 minutos menos de metraje. Con esos 15 minutos la historia en si queda coja, como si el director no hubiera tenido valor para presentarnos los hechos de la manera más realista posible. es sin duda una licencia concedida al espectador que le viene bastante mal, para que mentir.

Os preguntareis quizás a que viene esa problemática mía con que el final sea uno feliz. Al fin y al cabo, como he dicho antes, la mayoría de historias, sean del medio que sean, tienen finales felices. Eso es verdad. Pero, preguntaos una cosa... ¿qué historias han pasado a la historia? (parece un juego de palabras) ¿Qué relatos nos han conmovido y guardamos en nuestro recuerdo? ¿Que personajes tenemos como iconos universales? Siempre he pensado que la respuesta a las tres preguntas se reduce a una respuesta. Las tragedias. Y una tragedia, recordémoslo, debe acabar mal. Los finales felices no deben tener cabida en una tragedia si queremos de verdad que sea considerada como tal. Los personajes atormentados que se ven abocados a desenlaces fatales nos atraen, llaman la atención del imaginario popular de un modo tan poderoso como sorprendente.

Pero ¿por qué?. ¿estamos obsesionados con los finales desgraciados, con que nuestros heroes no alcancen sus metas, con que, en pocas palabras, acaben como el rosario de la aurora por alguna razón concreta? Siempre he pensado que la respuesta más sencilla y al mismo tiempo la más desesperante es la adecuada para estas cuestiones. Es muy sencillo. Nos vemos identificados. Y esa identificación deriva de una verdad universal. Y es esta.

En la vida real no hay finales felices.

Ya está. Ya lo he dicho. Os lo podéis tomar como las declaraciones de un derrotista o un pesimista. Podéis pensar para vosotros que tal cosa es mentira, que en realidad hay tantos finales felices como tristes en la vida, que todo depende del color con que se mire cada situación, que cada persona es un mundo... blablabla. Es normal esa actitud y todos en cierta medida la adoptamos de un modo u otro, ya que de otro modo nos sería imposible continuar o realizar la más mínima acción si tuvieramos en cuenta en serio dicha máxima. Pero la triste verdad es que en la vida real no hay finales felices, y eso es porque la vida continua, siempre continua, el único final auténtico es el fin de la misma vida y ese dudo mucho que ninguno pueda calificarlo de feliz en ninguna circunstancia, por "buena" que sea.

Solemos, por inercia, dividir nuestra vida en capítulos de forma que podamos darle cierto grado de finitud a nuestras acciones, que inconscientemente dirijamos nuestros pasos hacia un fin determinado y nos marcamos la felicidad como ese fin último realizado. Pero, aun en el caso de que consigamos ese objetivo, que ya de por si es raro, la vida sigue y la historia con ella, y antes o después llegaremos a un punto en el que nos daremos cuenta que todo el trabajo realizado ha servido de poco. Quizás por eso en el fondo la visión de los ancianos nos produce en cierta forma rechazo o miedo, ya que nos vemos reflejados en ellos y tendemos a ver a la ancianidad como el crepúsculo de una vida, como la privación de promesas de finales felices a las que que nosotros tan desesperados estamos por aferrarnos.

La mayoría de matrimonios se separan. Las relaciones de amistad se rompen o se diluyen con el tiempo, de una forma u otra. Necesitamos anclarnos artificialmente a un contexto temporal concreto para poder decir: "Aquello fue un final feliz para mi" "Aquello estuvo bien". La mera idea de la continuidad de nuestro vivir y aquello a lo que nos aboca nos resulta imposible de interiorizar plenamente, y por eso posiblemente es en historias de fuera, en historia imaginarias (sean en cine, literatura o cualquier otro medio) donde más fácil nos resulta aceptar tal cosa. Y por eso precisamente nos identificamos más con ellas, porque algo en nuestro interior nos dice sin asomo de duda que esa historia triste que acabamos de ver no es más que una metáfora de nuestra propia vida, tan solo que nuestra parte consciente prefiere no aceptarlo por mera cuestión de supervivencia y salud mental.

En la vida no hay finales felices. Y eso posiblemente sea lo que la hace tan aterradora y al mismo tiempo tan interesante y, en resumidas cuentas, que en el fondo todos tengamos tantas ganas de vivirla. Simplemente para comprobar si lo que intuimos es cierto en última instancia. Vosotros diréis si es así.

Mi impresión sobre...Celda 211

Una de las mejores películas que he tenido el placer de ver en los últimos meses del año que hemos despedido hace unos días. Y que conste que no he especificado que sea de cine español, esadounidense o austrohungaro, que ya es hora de que quitemos al cine el sanbenito de ser de un país o de otro antes de mencionar nada de su calidad, que llevamos toda la vida igual y así nos va.

El argumento de la peli en sí es sencillo. Un funcionario de prisiones (Alberto Ammann) que está en su primer día de curro (bueno, realmente es un día antes de su ingreso en el mismo, pero para el caso viene a ser lo mismo) se queda atrapado por circunstancias en el interior de una prisión en el momento en que se produce un motín dirigido por Malamadre (un Luis Tosar en estado de gracia), uno de los mas peligrosos criminales encerrados en la misma. A partir de esta premisa se desarrolla una historia que nos habla en último término de la dignidad, del honor y de la amistad en situaciones excepcionales y, en resumidas cuentas, de hasta donde es capaz de llegar una persona para defender lo que es suyo. No quiero dar más detalles por si alguno no la habéis visto, ya que creo que sería una guarrada arrebataros la oportunidad de sorprenderos con el desarrollo de la historia en si.

Es una película dura, que no admite ni otorga ningún tipo de concesión al espectador, y que deja a este sentado en la butaca al final de la proyección pensando sobre la auténtica naturaleza de los elementos que he mencionado un poco más arriba. Contada con una crudeza tal que llega al extremo de enternecer e impactar al más pintado, sin duda se apoya en el fenomenal trabajo de todos y cada uno de los integrantes de su reparto, comenzando por un Luis Tosar que reclama a gritos desde hace ya algunos años ser señalado como el mejor actor español de su generación. Su personaje de Malamadre tiene la atracción eléctrica que sólo se reserva a algunas figuras insignes del mundo del celuloide. De hecho no dudo que con el tiempo se convertirá en un personaje icónico del mundo del cine español y que, si la peli tuviera la etiqueta de estadounidense, se convertiría en un icono a nivel mundial, como puede ser el Travis Bickle de Robert de Niro o el Tony Montana de Pacino. Seguramente pensareis que exagero, pero os aseguro que no lo hago. Luis Tosar imprime una fuerza, un convencimiento y sobre todo una autenticidad a su personaje que le pone a la altura de los grandes entre los grandes.

A su lado se nos presenta Alberto Ammann, para mi hasta este momento desconocido, pero del que os aseguro que no perderé vista, ya que para ser practicamente un novato en el mundo del cine ofrece una interpretación solida como pocas, sin fisuras, ofreciéndonos toda una muestra de verosimilitud en el que posiblemente sea el personaje más dificil de interpretar de la cinta por los cambios que sufre en su desarrollo. Sin duda alguna se merece un 10 tanto por presencia como por coherencia interna de su interpretación. El resto del reparto se muestra enormente solvente, desde el conocidísimo Antonio Resines hasta el también famoso Carlos Bardem, siendo este quizá el punto más flojo a nivel interpretativo de la cinta, a pesar de que su actuación raya en lo sobresaliente también.

Pero sin duda el otro factor fundamental para el excelente resultado final de la cinta es el guión, basado en una novela del mismo nombre que no he tenido el placer de leer. Esta historia demuestra que no es necesario poseer un presupuesto estratosférico si sabes que contar y como contarlo. No es una historia tremendamente original, pero como se suele decir, desde la Odisea están ya todas las historia contadas. Pero tiene el raro merito hoy día de atraparte y no dejarte escapar hasta que la luces se encienden e incluso más allá sigues dándole vueltas a lo que acabas de ver, haciéndote reflexionar de una forma que no podías imaginar de una peli carcelaria.

Evidentemente una gran parte de ese éxito corresponde al director, Daniel Monzón, que en todo momento se muestra conocedor de todas al artimañas cinematográficas para imprimir a la película las sensaciones que le corresponden a cada escena, y no las que se supone que debería imprimir. No fuerza la cámara para obligarle a realizar tomas imposibles, sino que más bien pone la cámara en servicio de la narración en cada momento. Picados, contrapicados, primeros planos, planos medios... usa todo ese tipo de elementos de un modo natural y que guían al espectador por la historia sin obligarle a efectuar ejercicios de comprensión pedantes, como es la obsesión de muchos directores europeos en su casi enfermiza manía por alejarse del modo americano de hacer películas. Monzón demuestra aquí que detrás de una puesta en escena confusa no hay profundidad, sino solo confusión. A ver si aprende alguno que va por ahí dándoselas de intelectual.

De este modo una puesta en escena funcional y un montaje sobresaliente (el ritmo es auténticamente para darle dos orejas y el rabo) terminan de conformar una película que solo puedo calificar de excelente en todos los sentidos y que recomiendo vivamente a cualquiera de los que puedan leer esto.

He dicho.