La excepción, realmente excepcional.

El futuro de la industria musical pasa por una oscuridad más que notable. El futuro de la industria musical se halla ante la interrogación perpetua. La industria musical está en crisis. Y sois vosotros, pequeños mafiosos, que en vez de compraros discos os bajais la música de Internet los que ponéis en peligro la industria. ¿No os da vergüenza dejar de pagar abusivos precios por cds de calidades ínfimas, con libretos practicamente inexistentes y cuyos dividendos van a parar a manos de todo el mundo menos del artista? ¿No os da vergüenza dejar sin su siguiente chalet en la moraleja a los directivos de las diferentes discográficas que no hacen otra cosa más que tocarse la minga dominga y viven del trabajo de los demás?

Desde hace años ya se viene preconizando el final de la industria del disco por culpa de la piratería musical. Ese término no deja de resultarme curioso, por cierto. Referirse como piratas a aquellos que bajan música de internet o incluso aquellos que compran cds en el top manta y no a los directivos de las discográficas que imponen condiciones draconianas a los grupos que contratan a menos que sean unos Metallica o unos Ac Dc, siempre me ha producido no poca perplejidad. Y luego aparecen pobrecitos de pedir tipo Ramoncin o Ana Belén defendiendo las reivindicaciones de los artistas de la SGAE (no os dejéis engañar, de reivindicaciones de artistas estas tienen poco, más bien todos los que salen por la tele en esa onda me juego el pescuezo que tienen la zarpa metida en labores de producción discográfica para las multinacionales). Y los malos somos los que nos gusta escuchar música, así, en general, pero no nos gusta pagar precios abusivos por cds que realmente no valen la pena. Y os está hablando alguien que suele consumir bastante música original, que conste.

El caso es que el futuro de la música, les guste o no a los ricachones, pasa por la autopromoción y la disponibilidad gratuita de música en la web por parte del propio grupo. Esto es lo que han comprendido La excepción, grupo de Hip Hop del barrio de Pan Bendito. El jueves pasado pusieron en su Web www.laexcepcion.net su nuevo disco de forma gratuita para bajarlo, con portada, libreto y hasta la galleta del cd. Al lado ponen la opción de dar un donativo por el disco, cosa que si quieres haces y si no quieres, evidentemente no. El Hip Hop no es una música de la que entienda demasiado, la verdad. He escuchado los raperos más típicos y ya está, pero esta me parece una iniciativa tan cojonuda que de hecho me he bajado el disco he hecho un pequeño donativo, a ver si entre todos mandamos a todos esos que están por ahí arriba a la mierda de una puta vez. De hecho os invito a hacer lo mismo a todos, os guste o no guste el género musical en si.

Y por cierto, el disco en sí está bien, incluso para los que no sean devotos del Hip Hop, doy fe.

MI impresión sobre... Gran Torino

Clint Eastwood es Dios. Esa es una de mis frases favoritas, junto con "Un Whopper con patatas" y "¿Que mi tarjeta no tiene fondos? ¡¡¡Imposible!!!". A aquellos que me conozcáis no es extrañará en absoluto lo de Clint, ya que siempre he mostrado una debilidad especial por el cineasta ex alcalde de Carmel. De los directores que hay en el panorama es posiblemente el que más en forma está, e incluyo en dicha afirmación tanto a jóvenes como a veteranos.

Bueno, pues en teoría esta es la última peli en la que Clint (los amigos le llamamos por el nombre de pila) va a actuar, que no dirigir. Como actor, evidentemente, no es ningún Al Pacino, el siempre lo ha sabido y siempre lo sabrá. pero al ser un tío inteligente siempre ha elegido papeles que se adecuaban a sus posibilidades interpretativas, y esta película no es una excepción. Interpreta a un abuelo recientemente enviudado y de carácter ultraconservador, el cual, por azares de la globalización y estas cosas, ha acabado viviendo en un barrio del cual es el único yanqui sensu estricto, siendo el resto de vecinos asiáticos. Sabiendo que el tipo luchó en la guerra de Corea y tal no es extraño que tenga ciertas actitudes racistas hacia sus vecinos desde el primer momento de la película.

En un primer momento se nos presenta como un viejo huraño e intensamente tradicional en lo relativo a las costumbres y la cultura norteamericana, llegando al punto de mosquearse porque su nieta lleva un piercing en el ombligo. También evidentemente está en contra de toda la inmigración asiática que está presente en su barrio, ya que no son auténticos americanos. No deja de ser curioso que en determinados momentos de la película se nos recuerde que su personaje es hijo de inmigrantes polacos, y que todos los personajes que aparecen en la película tienen sus raíces lejos de la tierra de las libertades. Una forma tan sutil como inteligente de Eastwood de recordar que el país en el que vive se construyó a base de inmigrantes. Este solo es uno de los temas que podríamos extraer de esta peli, el de lo ilógico que resulta el racismo hacia los inmigrantes, sobre todo en un país como EEUU. Esto lo hace cualquier director perriflauta español y le ponemos en un altar como ejemplo de buenrollismo e interculturalidad general. Como lo hace Eastwood lo pasamos de puntillas. Si es que...

Bueno, volviendo al tema. Sabiendo lo que he puesto anteriormente no resulta muy difícil saber por donde va a ir la peli. No es un dechado de originalidad en el guión, ni falta que hace oiga. Ahora bien no es una cinta en la cual el espectador se sienta sobrecogido por lo que va contando el autor. de hecho durante buena parte de la peli el cine entero prorrumpía en sonoras carcajadas, ya que hay detalles muy graciosos en los que como mínimo esbozarás una sonrisa. Eastwood se muestra como un director ejemplar al navegar por las aguas de la tragedia y la comedia otorgándole a cada una su espacio justo, intercalándolas de forma maestra de forma que todo se acople en su justa medida y no chirríe en ningún momento. Cualquier otro director pilla este guión y lo convierte o en una comedia de situación o en una tragedia griega, pero Eastwood sabe que el secreto está justo en el punto intermedio, que la vida realmente se compone de eso, de momentos trágicos y cómicos, y que eso es lo que él quiere reflejar.

Como peli hay muchos temas en los que entra. El racismo, la integración, la soledad de nuestros mayores, la incomunicación de hijos y padres, el verdadero significado de las figuras paternales... y muchos más que solo se pueden apreciar tras ver la peli, no se pueden explicar. Trata de temas muy serios pero con una soltura que permite al espectador disfrutar de la peli y pasarse su visionado muy cómodamente.

Técnicamente no merece la pena casi ni comentarla. Evidentemente la dirección es demostración de mucho oficio bien aprendido, tanto en fotografía como en encuadres, iluminación. Cierto es que el mayor mérito de las películas de Eastwood (como en la mayoría de buenos cineastas) a nivel técnico es un montaje perfecto que otorga el ritmo deseado y deseable a la película y en el que Eastwood es sin duda el principal supervisor. Los actores está correctos todos, sin estridencias ni salidas de tono, lo cual ya es más de lo que se puede decir de las pelis modernas. Bueno y como curiosidad decir que el tema principal de la peli está compuesto por Kyle Eastwood, hijo de Clint, y cantado por él mismo. Si es que este hombre vale pa to...

Si señor, una peli pero que muy recomendable de uno de los pocos genios que quedan en el mundillo del cine en general. Cine con mayúsculas es lo que hace Eastwood desde hace varias décadas, esperemos que siga haciéndolo muchos años...

Mi impresión sobre... Che: Guerrilla

Jesús, tenía este post listo hace semanas y se me había olvidado publicarlo. Si es que ver tanto porno me está licuando el cerebro...

En fin, segunda parte habemus de la historia del Che versión Steven Soderbergh y protagonizada por el grandísimo Benicio del Toro, el cual es el auténtico inspirador del proyecto. Hay que reconocer el valor de ambos por llevar al cine los momentos más importantes (aunque eso siempre es opinable, pero bueno) de la vida del que posiblemente sea uno de los mayores iconos del siglo XX, factor por el cual muchos realizadores se hubieran echado atrás por miedo de herir susceptibilidades de uno u otro bando al hablar de un personaje tan evidentemente politizado.

Si tenemos en cuenta todo esto se puede decir que tanto en esta como en la anterior película Sorderbergh ha decidido tirar por el camino de en medio. Ambas películas funcionan casi como un documental e intentan ser lo más objetivas posibles siempre partiendo de la base de que ya que el protagonista es el Che siempre se le debe tratar con cierta simpatía sobre todo por una ley no escrita en el mundo del cine, saltada solo en escasas ocasiones y muy a sabiendas de lo que se hacía (estoy pensando por ejemplo en "Henry, retrato de un asesino"). Pero a lo que íbamos...

La película tiene una factura impecable, como no podía ser de otra manera teniendo a Soderbergh de realizador. Si por algo se diferencia este hombre es que a pesar de haber sido absorbido por ese agujero negro de cine comercial que es Hollywood (y que conste que no tengo nada contra el cine comercial, de hecho sin él no habría cine) sigue siendo un director la mar de solvente y bastante dueño de todos los mecanismos de los diversos géneros que ha tratado a lo largo de su carrera. Los movimientos de cámara desean emular un cierto estilo documental-sin-llegar-a-serlo de forma bastante fiel. La idea del director con este mecanismo es evidentemente intentar presentar al personaje del Che de la forma más fría posible, lejos de idealizaciones románticas a las que tan proclive es el personaje después de media década de leyenda en torno a él.

La interpretación de Benicio del Toro es, como no podía ser de otra manera, impecable, revelándose una vez más como un actor como la copa de un pino. Realmente dejas de verle a él y ves a Ernesto Guevara durante el tiempo que dura el flim, el mejor halago que puede recibir un actor. El resto del reparto hacen lo que pueden a su lado, sobre todo si tenemos en cuenta que en el guión no son más que meros comparsas del protagonista, que realmente lleva todo el peso de la obra de principio a fin.

Sin embargo la peli para mi tiene un fallo que llama mucho la atención si tenemos en cuenta el director del que estamos hablando. El espectador según la ve detecta un momento a partir de la mitad de la cinta en que la película resulta reiterativa. Por desgracia todos sabemos como acaba la historia (y quien no lo sepa es que no ha vivido en la Tierra en el ultimo siglo) y llega un momento que esperas a ver como será el fatal desenlace. La creciente tensión que debería imprimir la media hora final no funciona precisamente por la sensación tan de documental, para entendernos, que nos transmite la peli. En una peli dramática al uso dicha tensión iría creciendo hasta llegar al punto álgido de la cinta, interpretado posiblemente de forma emotiva y sentimental. La apuesta de Sodebergh, que por otra parte yo aplaudo, de presentar la peli como la presenta, hace antinatural lo que he escrito un poco más arriba, así que unas cuantas páginas del guión se hacen, en movimiento, reiterativas e incluso un poco cansinas.

De todos modos a pesar de este pequeño fallo la peli se deja ver con agrado y una vez que te acostumbras a la forma de plantearse la historia tiene momentos de no poco disfrute, tanto a nivel cinéfilo como histórico. Además, que coño, que estamos hablando del Che, hay que verla.

PD: Por cierto, tengo que decirlo. Ahora que todo el mundo parece que insiste en meterse con el Che por haberse convertido en un símbolo un tanto vacío yo discuto eso con vehemencia. Un símbolo, por definición, nunca estará vacío. En todo caso los de siempre querrán vaciarle de contenido ya que las ideas a las que se le asocia son un tanto incómodas en un mundo en el que los sueños de igualdad parecen no casar con el todopoderoso dolar. El valor del Che como símbolo hoy en día es ese, y los símbolos van mucho más allá de la realidad detrás de ellos. Por eso precisamente se llaman símbolos, coñe.

Si, ya se que me ha quedado así como que rojo, pero que le voy a hacer, un leopardo nunca pierde sus manchas...

He dicho!!!

Mi impresión sobre... Watchmen

Complicado es esto por Diox. Me refiero a lo de escribir una crítica que realmente refleje mi opinión de la película que tenemos entre manos, ya que...¡ni siquiera yo se muy bien cual es mi opinión! Lo que viene a continuación tomároslo más como una serie de primeras impresiones que como una crítica construida como tal, ya que creo que tendré que ver el flim en cuestión un par de veces más para que termine de postularme... de todos modos voy a intentarlo.

Para empezar supongo que todos sabéis que en realidad la peli esta basada en una novela gráfica de mitad de los 80 que siempre ha sido considerada casi el comic definitivo. Todos los críticos han coincidido que es una obra maestra en todos los sentidos. Para más información buscad antiguos posts mios, ya que dediqué una serie completa al comic en cuestión hace tiempo. Total, que se puede decir que la película es una adaptación del comic. Tendríamos pues que mirarla bajo dos puntos de vista, como película y como adaptación.

Primero como película hay que aclarar que se puede ver. No es ninguna bazofia. Pero ¡ay! tiene ciertos fallos que la castran notablemente. Primero el ritmo es totalmente átono. A ver si me explicó. Habitualmente en toda película el ritmo tiene una firma especial. O es acelerado o lento, o un sube y baja constante (muy típico este en las pelis de aventura tipo Indiana Jones). Sin embargo en Watchmen el ritmo no es ni una cosa ni otra. Por esto la peli se hace agradable de ver pero no engancha, no te mantiene en tensión de forma adecuada. Para mí no es solo fallo de montaje, sino también de planificación de las escenas. Las tomas, o por lo menos muchas de ellas, son tomadas directamente del comic. El problema es que los encuadres que funcionan y dan fluidez a un comic no hacen lo mismo en el cine, más bien le castran. Y eso es lo que pasa en esta peli, en ese sentido da la sensación de no arrancar nunca. No se hace pesada o aburrida, sino más bien... invariable en su avance, si me explico. Por eso te deja la sensación de que algo falla.

Pasando a los actores decir que en general lo hacen bien, particularmente el que interpreta a Rorschach, y el resto cumple más que de sobra. No estoy de acuerdo con lo que se dice del actor que interpreta a Ozymandias, de hecho yo siempre me había imaginado así al personaje, tanto en sus maneras como en su lenguaje. Alguna gente parece darle mucha importancia al hecho de que parece ser gay en la película, cosa que no entiendo que tiene de malo. La base del personaje está en su mente obsesivamente analítica, no en su tendencia sexual o su aspecto físico, y eso está para mí bien recogido en la peli. También me parece muy interesante al interprete del Comediante, ya que otorga al personaje toda la fuerza que requiere quien es, básicamente, un nazi.

Como adaptación me parece una adaptación correcta, siendo la que más captura el espíritu de la obra original de todas las pelis que se han hecho basadas en obras de Moore. El problema está en que la obra original tiene tantos posibles enfoques y formas de verla que había que optar por uno de ellos, y Snyder opta por el más eficientemente narrativo, en lugar de analizar en profundidad las posibles implicaciones sociales, políticas, metafísicas e incluso espiritualistas que nos deja ver el tebeo original. Sin embargo no las destierra completamente. Esas implicaciones siguen estando ahí. Únicamente ocurre que las mismas están soterradas bajo el envoltorio más espectacular que exige el cine, que en su propia naturaleza es un arte mucho más dinámico que el comic. De hecho aquel que vea detenidamente la peli podrá intuir los temas que he señalado un poco más arriba. No olvidemos que incluso a la hora de leer el comic original hacen falta varias revisiones para comenzar a intuir todos los sentidos que se pueden aplicar a la obra. No veo porque la película debe hacer algo que el mismo comic no hace, esto es, dar de primeras una imagen global de todo el entramado mental que propone Alan Moore. Quizás el fallo de muchas críticas que he leído a la peli en este sentido radica en que estas provienen de aficionados que evidentemente se han leído la obra y, claro, sabiéndose de que va la historia, quizás exijan a la película unas capacidades de las que el propio comic carece por su propia naturaleza.

De todos modos, posiblemente lo que menos me gusto es que da la sensación que todos los supers de la peli tienen poderes (sobre todo por las hostias que meten y los brincos que dan) cuando está claro que no son más que tíos normales disfrazados (exceptuando, evidentemente al Doctor Manhattan), pero sabiendo como es Hollywood y como es el director yo creo que era algo mas o menos previsible. Y que coño, no desnaturaliza la obra.

Por último el cambio de final me parece bastante bien llevado. Quizás arranca a la historia de Moore una significación posible, esto es, que la figura de un calamar gigante (no es coña) destruyendo Nueva York (os aseguro que en el comic no queda ridículo, es más, queda bastante terrorífico) retrotraiga a la humanidad a una especie de terror ancestral que favorezca su unión social y política, pero no creo que sea fundamental para calificar la adaptación de mala, sobre todo teniendo en cuenta que muchos otros matices (para mí los más importantes) de la obra original se mantienen.

En pocas palabras, ¿se podía haber hecho una adaptación mejor? Quizás. ¿Es mala adaptación? Para mi ni mucho menos ¿Es mala película? Ni hablar, es bastante entretenida y las dos horas y media se pasan voladas. Desde luego, no es El padrino pero es que solo El padrino es El padre dicho.

Manías...

Todos tenemos manías. Pequeños hábitos, a veces totalmente inofensivos, otras no tanto, que consciente o inconscientemente, repetimos una y otra vez y que en parte nos definen. Hace no demasiado hablando con un amigo del tema (no me preguntéis a cuento de que salió, porque no me acuerdo) llegamos precisamente a esa conclusión. A la de que las manías en buena medida definen a su propietario, me refiero. Nos hacen más humanos, y también se percibe gracias a ellas cuando alguien tiene auténtico sentido del humor. Este se define por la capacidad e cada uno de reírse de sí mismo, de tomarse las cosas propias un poco a guasa. Por desgracia, esta es una cualidad muy rara en el mundo de hoy día, en el cual todo parece ser mortalmente serio y en el que las palabras parecen tener que estar medidas en cada momento por miedo de ofender o, como se dice habitualmente "mear fuera de tiesto". Si queréis saber si alguien tiene sentido del humor, no lo dudéis. Señaladle una manía suya que le halláis observado, y dependiendo de esa respuesta sabréis si es alguien con auténtico sentido del humor o no. creedme, yo he hecho la prueba muchas veces, y no falla.

Pero, ¿en que consisten las manías a las que me refiero? Básicamente en cosas tontísimas pero muy llamativas. Por ejemplo yo mismo tengo una manía que comprendo que en ciertos momentos puede resultar irritante. En cuanto entro en un sitio, sobre todo un garito o un bar normal tengo que quitarme el abrigo y dejarlo en cualquier parte. Un taburete, el quicio de una ventana, el ropero... cualquier sitio me sirve. Muchas veces me quejo del precio de las copas, del precio de la entrada (si es algún sitio en el que por ser horas intempestivas nos ha tocado pagar) etc, pero jamas del ropero si lo hay. Para mí es fundamental. De hecho si me habláis antes de dejar el abrigo donde sea, lo más probable es que no os haga ni puñetero caso. Por eso es en ocasiones una manía irritante.

Otras manías son simplemente llamativas. Por ejemplo en mi curro había un compañero que todas las mañanas en el mismo punto exacto de la carretera se dedicaba a mirarse los pelos de la nariz durante uno o dos segundos, para posteriormente asentir y ponerse a canturrear. Otra manía es la de otro compañero que en un determinado grupo de cubos NECESITA cogerlos en un determinado orden, si no es incapaz de quedarse tranquilo. Otra también es la de yo mismo de bostezar cuando llego a la taquilla del curro, tenga o no tenga sueño, da igual. Otro amigo mira la hora en el móvil cada pocos minutos, estemos donde estemos y tengamos o no tengamos prisa... y así podría tirarme un par de meses, pero creo que ya pilláis la idea.

Y ahora, pensadlo un momento; ¿cuales son vuestras manías? ¿Y las de la gente que os rodea? y responded sobre todo a esta pregunta... ¿a que la gente a quien apreciáis no sería exactamente igual sin esas manías?

Mi impresión sobre...El curioso caso de Benjamin Button.

Brad Pitt quiere un Oscar. Brad Pitt quiere un Oscar. Brad Pitt quiere un Oscar. Y David Fincher tampoco le haría ascos, creo yo.

En la gala de los Oscar esta era una de las películas que reunía más nominaciones, estando Brad Pitt nominado a mejor actor (al final el gato al agua se lo llevó uno de los "rojos" de Hollywood, Sean Penn) y David Fincher a mejor director (a final se lo llevó, por increíble que parezca, el de Slumdog Millonaire). Estos dos personajes llevan unos añitos tras la ansiada estatuilla, realizando en ocasiones esfuerzos casi ridículos para llevársela a su keli. Cuando digo esto recuerdo sobre todo la enormemente pretenciosa "El asesinato de Jesse James" que sacaba los colores al más pintado por su grandilocuencia vacua y absurda.

Todo lo anterior, que conste, no va en demérito de ellos como actor y director y ni mucho menos de esta peli. Es más, considero que antes o después ambos se llevarán la estatuilla, ya que talento poseen ambos más que de sobra. Y esta película no es un ejercicio de pretenciosidad como la señalada un poco más arriba, sino muy entretenida y bastante interesante. Es simplemente que... le falta algo. A ver si me explico.

La historia es la de un tipo, el Benjamin Button del título (usease, Brad Pitt) que nace viejo y se va haciendo más joven según pasan los años. En ningún momento se explica el porque de tan extraña circunstancia, siendo evidente que no es esa la intención de la peli. Según pasan los años se nos narra la vida de nuestro prota y... ya esta, eso es todo. En el fondo es una historia de amor, no nos engañemos, ya que la historia siempre gira en torno a la relación de Pitt con Cate Blanchett (creo que se escribe así) siendo el punto álgido de la cinta el momento en el que, por hablar mal y pronto, se "lían" entre ellos.

La dirección es la típica de Fincher, que poco a poco va dejando lejos (para mí, por desgracia) sus primera incursiones como un director tematicamente más innovador (hasta cierto punto) y, a pesar de tener ramalazos que recuerdan a sus primeras pelis, se descubre cada vez más como un director maduro con un especial talento para el ritmo de cualquier clase de historia, al tiempo que sabe rodearse de un buen equipo de profesionales para iluminación, maquillaje (un diez en este aspecto, sin duda) etcetera. Los actores están bastante bien, son solventes (siempre lo han sido) y ponen todo de su parte para que el texto transmita al espectador.

El fallo de la peli, para mí, es que se queda en un quiero y no puedo. Es entretenida y desde luego no aburre (a pesar de que da a sensación de ser un poco larga). Tiene un ritmo constante y se disfruta sin ningún problema. Pero al final.. te deja cierta sensación de... ¿eso es todo? Te da la impresión que podríamos haber estado ante una gran película si se hubiese interesado más por plantear temas con un gran ambaje metafísico que en el relato apenas se esbozan, apenas se mencionan, cómo podían haber sido la naturaleza del amor, la importancia del tiempo en la vida de una persona o la notoriedad que alcanza en nosotros la impresión que causamos en los demás. No estoy hablando de centrar la película en dichos aspectos, pero si prestarles una atención mayor de la que lo hace el director.

En fin, tampoco es cuestión de jugar al ¿que hubiera pasado si? Dejemoslo en que es una buena peli, muy digna de ver y con buenas actuaciones. desde luego, aunque no mata, no creo que nadie se arrepienta de ponerse a echar un vistazo a esta cinta.

He dicho.

Mi impresión sobre...Días de vino y rosas

Ayer mismo me deje caer por el teatro Lara para ver la adaptación teatral de Días de vino y rosas que allí se esta representando desde hace algunas semanas y cuyos protagonistas son Carmelo Gomez y Silvia Abascal. Hace años Jack Lemmon y Lee Remick protagonizaron una versión cinematográfica que recomiendo a todo aquel que no la halla visto, ya que sus interpretaciones en esa peli son realmente memorables.

Personalmente siempre me ha llamado mucho la atención el teatro, aunque no voy tanto como me gustaría por una parte por motivos económicos y por otra porque me resulta sorprendentemente difícil encontrar títulos en la cartelera teatral de Madrid que me llamen realmente la atención.

Esto último es porque usualmente en la propuesta teatral madrileña se ven los dos extremos. O representaciones de obras de teatro clásicas al estilo Lope de Vega o Shakespeare, que sinceramente prefiero leer a ver porque a día de hoy la mayoría de las veces su representación produce sonrojo. No me entendáis mal. No es que las obras en si produzcan sonrojo, ni mucho menos (¿quien podría decir eso de Hamlet o Fuenteovejuna, por poner dos ejemplos?). Es más bien que interpretadas a día de hoy usan un lenguaje tan alejado del actual que el espectador pasa más tiempo intentando entender que demonios quieren decir los personajes que implicándose emocionalmente en la obra, con lo cual el resultado es de un manifiesto desconcierto entre el público y una inevitable desvirtuación de los valores intrínsecos del teatro, cuyo objetivo es transmitir y emocionar al auditorio sin cortapisas. Leyendo esas obras se entienden y disfrutan perfectamente. Viéndolas en teatro dejan algo frío, para que mentir.

El otro extremo es el de obras de teatros "modernas" con mensajes tan intrínsecamente profundos (estoy siendo irónico) y desarrollos y puestas en escena tan grandilocuentes que finalmente dejan en el espectador una curiosa sensación de vacío emocional, debida principalmente a que cualquiera ve que tras la pretendida profundidad de la obra no hay más propuesta que la del humo que nos ha querido vender el autor del texto y del montaje. Tengo especial manía a estas obras que tienden a usar todo tipo de artificios para al final no acabar diciendo nada. El teatro hay que sentirlo, no que pensarlo. A ver si lo aprenden de una vez ese hatajo de supuestos "innovadores" amantes de pretender que su público es idiota cuando los únicos idiotas reales son ellos. Por mucho cine irano-pakistaní que vean y muchos chiflos que se fumen para parecer guays.

Bueno, lo peor es cuando aparecen iluminados que mezclan textos clásicos con puestas en escena "modernas" y que consiguen que el espectador medio (el que no va de cultureta de El País semanal, vaya) casi se corte las venas por la banalidad de su "obra".

El teatro hay que sentirlo. Una bueno obra teatral interpretada por buenos actores te tiene que emocionar. Si no la misión del teatro se torna fallida. Es tan simple como eso. Y esa simpleza tan difícil de conseguir es lo que tenemos con la obra que da título a este post. El montaje escenográfico en sí quizás no fue del todo de mi agrado. La acústica del teatro Lara es de risa, para que mentir. Y los asientos la cosa más incómoda que te puedas imaginar.

Todas estas pegas dieron absolutamente igual. Desde el primer momento el trabajo de Carmelo Gomez y Silvia Abascal te atrapa. Apoyándose en un texto muy bien estructurado que se queda con lo importante de la historia original y cuyo auténtico protagonista es el alcoholismo de los dos personajes que aparecen en la obra, lo adapta a un entorno más cercano al espectador español (aunque la historia se desarrolle en Nueva York, si vais a verla sabréis lo que quiero decir) ambos actores realizan todo un ejercicio de interpretación que, literalmente, corta la respiración. Nunca había visto a ninguno de los dos en teatro, pero os aseguro que no me perderé sus futuras obras. Se revelan en las casi dos horas que dura la función como dos figuras con una calidad interpretativa con poquitos rivales, y la historia en si discurre ante el espectador con una plasticidad y naturalidad apabullantes. Actuaciones como las de estos dos protagonistas engrandecen al teatro como este se merece.

En resumen, tanto si os gusta como si no os gusta el teatro os recomiendo encarecidamente que vayáis a verla. Si os gusta disfrutareis como enanos. Si no os gusta, cuando salgáis seguro que os empieza a molar.

He dicho.

Mi impresión sobre... Valkiria

Tom Cruise me cae bien. Siempre me ha caído bien, en realidad. Si, ya se que oficialmente debería denostarle, ya que esa parece ser la corriente impuesta por los pensadores de lo políticamente correcto. El tipo pertenece a una secta y todo esto, y todo Cristo se empeña en buscarle trapos sucios en cualquier aspecto de su vida, en reírse de él constantemente e intentar ridiculizarle por los má variados medios. Pero precisamente soy uno de esos tipos raros que cuanto más ve que la gente (sea prensa o mismamente la gente de la calle) se mete con alguien mejor le cae el personaje que sea en ese momento objeto de las iras del respetable.

También me gusta Bryan Singer. Le cogí especial cariño después de ver "Sospechosos habituales", y el espaldarazo definitivo para mí se lo dio la segunda parte de "X Men", siendo la primera un buen prolegómeno de esta. Por cierto, su primera (y poco conocida) peli "Verano de corrupción" también es digna de tener muy en cuenta, por lo menos bajo mi punto de vista. Para mí su tropiezo más gordo sin duda ha sido "Superman Returns" que aunque a nivel de producción mantenía el nivel habitual en el director y en ciertos momentos lo superaba, a nivel de guión fue un despropósito continuo que no se aguantaba ni con alfileres. Por cierto, dicen las malas lenguas que las fiestas en su casa, a las que invita a medio Hollywood, son de órdago la gorda. Si es que estos gays otra cosa no, pero montar saraos se les da de miedo...

Bueno, una vez sabido lo anterior no os resultará muy extraño que me acercase hace bien poquito a ver "Valkiria" al cine, que casi, casi, me la quitan de la cartelera antes de poder echarla un vistazo. Y es que ver las pelis en televisión, por mucho cachibache home cinema que tengas, no es lo mismo. Y el resultado, una vez digerida la película, se puede decir que es apreciable pero no especialmente destacable. Me explico...

La historia en sí os sonara a la mayoría. En 1944 un tal Claus von Stauffenberg, coronel del ejercito alemán, lideró un plan para asesinar a Hitler y acabar con la segunda guerra mundial antes de la más que previsible en ese momento derrota de Alemania a manos de los aliados. Como todos sabemos como terminó la guerra, no resulta muy complicado deducir, incluso antes de que empiece la peli, como acaba toda la historia, aunque en ningún momento anterior hubieras oído hablar del atentado contra Hitler. Y ese posiblemente sea uno de los principales escollos de la película. Se intenta presentar durante la mayor parte del tiempo como una peli de intriga, casi un thriller, cuando el factor básico de todo thriller, que es precisamente el desconocimiento del desenlace de la trama, es en este caso uno que el espectador ya conoce a la perfección, aunque sea, como he dicho antes, por deducción. Y ahí precisamente reside el problema.

Si se hubiese planteado la película como un drama más moral o sentimental posiblemente la película hubiera quedado más redonda. Durante toda la trama se dan retazos de los motivos que llevan a los protagonistas a levantarse contra Hitler, los cuales siempre aluden sin dudar al espíritu nacional e incluso a una especie de deseo de salvaguardar Europa. Si, esto último está metido con calzador y posiblemente sea el punto en que más se nota que es una película de producción netamente yanqui, ya que intenta dar una especie de sentimiento de hermandad europeo que posiblemente desde el punto de vista estadounidense será de lo más lógico, pero que en el viejo continente no se siente, aún hoy, ni por el forro, vamos. En el mismo sentido, también se dan retazos de la relación del coronel con su familia. Pero ahí reside el problema. Son retazos que parecen más metidos casi por obligación que por convencimiento.

Si la película se hubiera alimentado de los posibles conflictos morales en potencia presentes en la trama, posiblemente estaríamos hablando en un sentido muy diferente del resultado global de la cinta. Sin embargo toma por una estética de thriller que apoyada en un guión sin el adecuado pulso se nos antoja un tanto pobre en su resultado final. Synger, a pesar del talento natural que tiene como director, parece no tener tanto para elegir o reescribir las historias que le llegan, defecto que suple con una experiencia en su oficio más allá de toda duda, pero que sospecho como no corrija en sus próximas películas le puede traer ciertos disgustos.

En cuanto al trabajo de los actores solo deberíamos señalar la corrección más que adecuada de todos ellos, con un nivel general bastante bueno pero sin ningún momento brillante de forma particular. Synger se muestra una vez más como un director de actores capaz de dar a todos ellos la misma importancia, sin importar el tiempo que cada uno aparezca en pantalla.

En resumen, una película entretenida y que desde luego no aburre un ápice, pero que en conjunto deja un sabor agridulce pensando lo que hubiera podido ser y al final, vaya usted a saber porque, no fue.

Oscars 2009 (y II)

Y seguimos con el repaso de los ganadores de los Oscar de este año...

• Mejor director
  • 'El curioso caso de Benjamin Button' - David Fincher
  • 'El desafío - Frost contra Nixon' - Ron Howard
  • 'Mi nombre es Harvey Milk' - Gus Van Sant
  • 'El lector' - Stephen Daldry
  • Ganador: 'SLUMDOG MILLIONAIRE' - DANNY BOYLE'

Esteeee... po bueno, po vale. Si ellos lo dicen, será verdad, pero a mi no me quitan de la cabeza que el mejor director de los propuestos es muy de largo david Fincher, tanto en dirección de actores como de equipo técnico. Muestra una desenvoltura que el para mi autocomplaciente Boyle no tiene ni tendrá nunca ni de coña, vamos...

• Mejor actriz secundaria
  • Amy Adams - 'La duda'
  • Ganador: Penélope Cruz - 'VICKY CRISTINA BARCELONA'
  • Viola Davis - 'La duda'
  • Taraji P. Henson - 'El curioso caso de Benjamin Button'
  • Marisa Tomei - 'The Wrestler'

Jajajajajajaajajajajajajajajajaajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
jajajajajajajajajajajajajajajajajaaaaaaaa...no, ya en serio...jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
jajajajaja...¿Pero a quien se la ha chupado esta tia para quedar por delante de una actriz de verdad como Marisa Tomei? ¿De verdad la gente que da estos premios se ven las pelis que premian?

• Mejor actriz
  • Anne Hathaway - 'La boda de Rachel'
  • Angelina Jolie - 'El intercambio'
  • Melissa Leo - 'Frozen River'
  • Meryl Streep - 'La duda'
  • Ganador: KATE WINSLET - 'EL LECTOR''

Ok, a mi me gusta más desde siempre Meryl Streep, pero reconozco que la Winslet lo borda, si señor...

• Mejor actor secundario
  • Josh Brolin - Mi nombre es Harvey Milk
  • Robert Downey Jr. - 'Tropic Thunder. Una guerra muy perra'
  • Philip Seymour Hoffman - 'La duda'
  • Ganador: HEATH LEDGER - 'EL CABALLERO OSCURO'
  • Michael Shannon - 'Revolutionary Road'

Polémica habemus... ¿le han dado el premio porque de verdad se lo merece o porque con eso de que está muerto no va a poder optar a ninguno más? He ahí la duda... No es ningún secreto que a mi me encanta su papel en "El caballero oscuro" y por tanto creo sinceramente que se lo merece, pero la duda siempre planeará sobre el pobre Heath Ledger. Sea como fuere, mis más sinceras felicitaciones, Heath, siempre serás el Joker.

• Mejor actor
  • Richard Jenkins - The Visitor
  • Frank Langella - El desafío - Frost contra Nixon
  • Ganador: SEAN PENN: 'MI NOMBRE ES HARVEY MILK'
  • Brad Pitt - El curioso caso de Benjamin Button
  • Mickey Rourke - The Wrestler

Si, Sean Penn me encanta, todo el mundo lo sabe. Y sin embargo no considero este su trabajo más inspirado ni de lejos. Comparativamente hubiera cedido antes el Oscar a Mickey "ya voy por mi cuarta o quinta resurrección" Rourke, aunque el tipo es un capullo total, todo sea dicho, en "El Luchador" lo borda.

• Mejor película
  • El curioso caso de Benjamin Button
  • El desafío - Frost contra Nixon
  • Mi nombre es Harvey Milk
  • El lector
  • Ganador: SLUMDOG MILLIONARIE

Buneo, sabiendo mis comentarios acerca de la susodicha que he ido soltando ayer y hoy seguramente comprendereis enseguida que personalmente no estoy en absoluto de acuerdo con el Oscar a esta peli. Para mí no deja de ser una peli hecha con oficio y estas cosas, que entretiene pero no mata y cuyo mayor merito parece ser el haber estado a punto de se abandonada en un cajón. Entendedme, no es mala peli, pero desde luego se me antoja pobre para ganar un Oscar, pero bueno, Hollywood es así. ¿Que a quien se lo hubiera dado yo? A "El lector", hombre por Dios. De las nominadas es sin duda la más completa, aunque el curioso caso de Benjamin Button también me llamó bastante la atención, con un par de peros que ya explicaré.

Y hasta aquúi dieron de si los Oscar de este año. Solo una última cosa... ¡Que grande es Hugh Jackman coño!

Oscars 2009 (I)

Si, ya se que llego un poco tarde, pero como aquí escribo cuando me sale, pos eso. Vamos a analizar un poquito por encima los ganadores de los Oscar de este año, a ver si estamos de acuerdo en algo o no. Evidentemente voy a señalar los Oscar que me parecen realmente importantes, no todos, que si no podemos estar aquí hasta los Oscar 2010.

• Mejor montaje
  • 'El curioso caso de Benjamin Button' - Kirk Baxter, Angus Wall
  • 'El caballero oscuro' - Lee Smith
  • 'El desafío - Frost contra Nixon' - Mike Hill, Dan Hanley
  • 'Mi nombre es Harvey Milk' - Elliot Graham
  • 'SLUMDOG MILLIONAIRE' - Chris Dickens

Esteee. A ver, vale que aquello del montaje siempre es un Oscar un poco dudoso, porque el director, a menos que sea un mercenario cien por cien (que los hay), siempre mete un poquito de zarpa en el mismo, pero es una categoria a la que nadie nunca presta atención y a mi me parece fundamental. Teniendo en cuenta que gran parte del merito de un buen montaje reside en eliminar las escenas sobrantes o que no encajan con el ritmo de la peli, con lo cual buena parte del trabajo del montador hay que suponerlo, siempre he considerado que es un premio dado un poquito en función del resto de premios que se lleve la película en sí. No se si me explico. El caso del asunto es que la ganadora de este año para mí lo es de manera inmerecida, sobre todo si comparamos el montaje de la peli de Danny Boyle con la de Nolan. De todos modos adelanto ya que a mi Slumdog Millonaire me dejó más bién frio, me centraré en ello un poquito más adelante...

• Mejor guión adaptado
  • 'El curioso caso de Benjamin Button' - Eric Roth, Robin Swicord
  • 'La duda' - John Patrick Shanley
  • 'El desafío - Frost contra Nixon' - Peter Morgan
  • 'El lector' - David Hare
  • Ganador: 'SLUMDOG MILLIONAIRE' - Simon Beaufoy

Como no me he leido el texto original poquito puedo opinar supongo, aunque a mi el guión de "El curioso caso de Benjamin Button" me parecía una adaptación muy aceptable...

• Mejor guión original
  • 'Frozen River' - Courtney Hunt
  • 'Happy. Un cuento sobre la felicidad' - Mike Leigh
  • 'Escondidos en Brujas' - Martin McDonagh
  • Ganador: 'MI NOMBRE ES HARVEY MILK' - Dustin Lance Black
  • 'WALL-E' - Andrew Stanton, Jim Reardon, Pete Docter

Ok, por una vez estoy de acuerdo, sobre todo viendo el nivel de las competidoras de la peli protagonizada por Sean Penn. ¿Realmente los tios que seleccionan a las aspirantes para los Oscar se ven las pelis? Es que a mi ninguno de esos guiones me llaman por sí mismos la atención, la verdad.

• Mejor fotografía
  • 'El intercambio' - Tom Stern
  • 'El curioso caso de Benjamin Button' - Claudio Miranda
  • 'El caballero oscuro' - Wally Pfister
  • 'El lector' - Chris Menges, Roger Deakins
  • Ganador: 'SLUMDOG MILLIONAIRE' - Anthony Dod Mantle

Oscar para mí absolutamente inentendible. ¿Me quieren hacer creer que el mediocre y soso trabajo de Mantle es mejor que el de Miranda, Stern o los auténticos merecedores del premio, Menges y Deakins? Si, seguro...

• Mejor dirección artística
  • 'El intercambio' - James J. Murakami, Gary Fettis
  • Ganador: 'EL CURIOSO CASO DE BENJAMIN BUTTON' - Donald Graham Burt, Victor J. Zolfo
  • 'El caballero oscuro' - Nathan Crowley, Peter Lando
  • 'The Duchess' - Michael Carlin, Rebecca Alleway
  • 'Revolutionary Road' - Kristi Zea, Debra Schutt

Otro Ok. Para mí de los posibles aspirantes, el ganador es el mejor, aunque no pòr mucho, que conste.

• Mejor película de animación
  • 'Bolt' - Chris Williams y Byron Howard
  • 'Kung Fu Panda' - John Stevenson y Mark Osborne
  • Ganador: 'WALL-E' - Andrew Stanton

Definitivamente de acuerdo. Las otras dos no dejan de ser pelis simpáticas, pero sin nada del "punch" del adorable Wall-E.

Y mañana más...