Guns n' Roses. Asi, si...

Los que me conozcáis minimamente (esto es, todos los que podéis estar leyendo esto) sabéis perfectamente mi devoción por Guns N' Roses, ese grupo de Hard rock que vivió su mayor éxito entre finales de los 80 y principios de los 90, pasando de tocar en garitos de Los Angeles a llenar estadios en pocos meses y desapareciendo del mapa casi a la misma velocidad. A día de hoy es conocido que de sus integrantes originales solo queda en sus filas el cantante, frontman natural y hombre escandalo por excelencia Axl Rose, hecho por el cual ha pasado a ser más conocido como el grupo de Axl que otra cosa.

El caso es que este sábado pasado se pasaron por Madrid por primera vez en cuatro años dentro de su gira... bueno, como se llame la gira en cuestión, que tampoco me apetece buscar el nombre. Y evidentemente no podía faltar a una cita como esta, por mucho que en el 2006 en el Juan Carlos I salí más bien decepcionado, ya que aquello fue cualquier cosa menos un buen concierto. Aun así mi religión me obligaba a verles una vez más, aunque en el fondo no esperaba gran cosa de ellos más allá de recordar un buen puñado de las canciones que fueron la razón en su día de haber vendido mi alma al rock n roll hace más o menos dos décadas. Además la presencia como telonero de Sebastian Bach parecía augurar como mínimo una noche de recuerdo de ese hard rock hortera y macarra que arrasó el globo hace cada vez más tiempo y que sigue siendo la mejor música habida y por haber, por más que a más de un gafapasta se le revuelvan las tripas.



Así que allí estábamos, en el palacio de Vistalegre armados de paciencia en previsión al más que probable retraso en la salida al escenario del señorito Rose y con no poca curiosidad por ver en que forma estaba. A eso de las 8:30 (más o menos puntual, supongo, porque en ningún sitio ponía la hora en que estaba prevista que empezasen las actuaciones) salió al escenario Sebastian Bach, el niño guapo oficial de la época hard rockera por excelencia con un repertorio que, como era natural, estuvo basado sobre todo en canciones de Skid Row, ese grupo del que, por lo que cuenta él mismo a todo aquel que le quiere escuchar, salió a leches hace quince años más o menos, pero al que le debe la fama y, para que mentir, las mejores canciones de cada uno de sus conciertos. Por desgracia el sonido no acompañó mucho al bueno de Sebastian y durante la mayor parte del concierto (no se si a posta o por accidente, dejo la duda en el aire) apenas se le oyó, siendo únicamente escuchable su voz (que fue evidente que ya no es la que era) en los últimos temas. Una lastima, ya que Skid Row posiblemente sea de los grupos que más me gustan de la época y reconozco que sus dos primeros discos están llenos de himnos de los cuales cayeron unos cuantos la noche del Sábado. En resumen, a pesar de lo que podía haber sido, el resultado final de Bach como poco fue decepcionante.

Y tocaba esperar. Sabíamos que Axl saldría a tocar más o menos cuando le viniese en gana, y hay que admitir que no decepcionó en ese sentido. De hecho se de buena tinta que hasta diez minutos escasos antes de salir al escenario el prota de la noche ni siquiera estaba en el recinto. Una falta de respeto al público más que notable, todo hay que decirlo.



Pero finalmente Guns N' Roses salieron al escenario. Y sinceramente debo reconocer que valió la pena la espera y el medio mosqueo que me pille antes. Empezaron con un tema de su último disco Chinese Democracy (si, si, ese que han tardado más de diez años en sacar), concretamente el que da nombre al mismo. Y aunque no es mal tema en absoluto, por lo menos para mí, se vio a las claras para que estaba la gente allí. La siguiente canción fue ese clásico atemporal que es el Welcome to the Jungle y Vistalegre se venía abajo. La pirotecnia y el espectáculo dominaron la escena desde ese momento hasta el final del concierto y, lo que parecía más increíble, el grupo parecía... un grupo!!! No era como hace cuatro años, en el que se veía a las claras quien era el boss del grupo y quienes los asalariados. Axl se movía de un lado a otro del escenario, bromeaba con los guitarras (muy buen nivel los tres, paso de meterme en discusiones de si imitaban a Slash o a su madre) y estos con él, cantaba a un nivel más que aceptable (no llegaba a muchos de sus registros y cambios de hace veinte años, cierto, pero realizó una labor vocal más que meritoria solo equiparable a las de sus giras del año 94, que no es poco) y se mostraba con unas ganas de agradar tremendas y una capacidad de comunicación que yo creo que sorprendió a todos, ya que esperábamos más ver a una estrella de rock inaccesible, como ha sido durante los últimos veinte años, más que a un músico entregado al público cien por cien.

Durante las siguientes dos horas y media los Guns hicieron de Vistalegre una fiesta continua en al que caían clásicos de esos que solo los grupos realmente grandes han sido capaces de componer y, sin duda, ellos son uno de los grupos elegidos para ellos. El ritmo no decayó en ningún momento, quizás solo medianamente antes de los bises, pero nada apreciable de forma notable, y el grupo realizó una labor instrumental a mi gusto realmente deliciosa. Se les notaba un grupo ya rodado e incluso daban la impresión de estar pasándolo realmente bien, transmitiendo un espíritu de buen rollo entre ellos que nada tenía que ver con el aire de su ultimo concierto.



En cuanto al sonido no fue perfecto, ni mucho menos. Siendo el concierto en Vistalegre eso ya era mucho esperar, pero por lo menos desde donde estaba yo, la pista, se escuchaba todo lo bien que se puede escuchar en dicho recinto (y creedme que se de lo que hablo). Pocas pegas que poner al grupo en ese sentido.

Temazos, solos de guitarra entretenidos (que los guitarristas se olvidan que una cosa no tiene porque estar reñida con la otra), grandes temas uno tras otro y un frontman con una actitud tan rock n roll que solo podía ser Axl Rose, genio y figura...

En síntesis. ¡¡Conciertazo!! ¡¡Y de los gordos!! Así si, señor Rose, así si...


Set list:

1. Chine Democracy
2. Welcome To The Jungle
3. It´s so easy
4. Mr Browstone
5. Sorry
   
6. Shackler's Revenge
7. Solo de Richard Fortus
   
8. Live And Let Die
9. This I Love
10. Rocket Queen
11. Sólo de Piano de Dizzy Reed
12. Street Of Dreams
13. You Could Be Mine
14. Sólo de guitarra de DJ Ashba
15. Sweet Child O' Mine
16. Instrumental Jam + Another Brick In The Wall
17. Sólo de piano de Axl Rose
18. November Rain
19. Solo de guitarra de Bumblefoot ( Pink Panther Theme)
20. Better
21. Knockin' On Heaven's Door
22. Nightrain
    Bis:
23. Instrumental Jam
24. Don't Cry
25. Instrumental Jam
26. Madagascar
27. Whole Lotta Rosie (AC/DC)
28. Instrumental Jam
29. Paradise City

De Universos Paralelos y Dioses creadores...

Menuda la que ha armado Stephen Hawking al anunciar algunos párrafos de su próximo libro. Resumiendo el asunto, parece que el físico de fama mundial aboga en su próximo libro por ser partidario de aquellas teorías que defienden la existencia de una especie de multiverso, esto es, que nuestro universo no es mas que uno mas de todos los que existen. Imaginad una estación de radio. Cada cadena (la Ser, la COPE, las que sean) ocupa, por así decirlo, el mismo espacio físico. Lo que hacemos para viajar de una en otra es mover el dial en una dirección u otra. Por decirlo así, cada cadena ocupa una onda vibratoria distinta, para entendernos. Pues lo del multiverso sería similar. Cada universo, a pesar de ocupar el mismo espacio físico, existiría en una onda vibratoria distinta. Por cierto, no se hasta que punto la física oficial acepta esta explicación, pero es para que entendáis mas o menos de que va la película.

El caso es que Hawking afirma, por lo menos en las partes que se han hecho públicas, que dicha teoría invalidaría la teoría de un Dios creador, supongo (porque evidentemente el libro todavía no me lo he leído todavía, ni siquiera se ha publicado) que argumentando que la existencia de una multiplicidad de universos haría este uno mas entre tantos y que por tanto la existencia del ser humano es una casualidad cósmica ya que este universo ha reunido, de chiripa, las características necesarias para albergar vida inteligente, no existiendo razón alguna para pensar que dichas circunstancias hayan sido facilitadas por ningún diseño inteligente. Vamos, que si ponemos un ejemplo con dados, evidentemente si tiramos los mismos un número infinito de veces antes o después saldrá el número por el que apostamos, por pura ley de probabilidad.

En realidad dicho planteamiento no tiene nada de nuevo, ya que en círculos filosóficos y científicos es uno de los principales argumentos para negar la existencia de Dios (entendiéndolo siempre como un Dios adecuado a la definición que nos otorgan los monoteísmos, un Dios inteligente y bla, bla, bla) ya que parece ser que la teoría del multiverso, por llamarla de alguna manera, tiene muchos visos de ser cierta, por lo menos por lo que los físicos saben hasta ahora. Ahora bien, con la misma teoría aceptada en la mano hay también no pocos físicos que responden que poco tiene que ver una cosa con la otra, defendiendo que negar la existencia de un Dios inteligente por tales argumentos es como mínimo discutible. Al fin y al cabo aunque los monoteísmos definen al hombre como la principal creación de Dios, en ningún momento pone límites a dicha creación, no le pone tamaño vamos, de forma que quien sabe si el mismo multiverso puede ser creación de Dios por razones que se nos escapan (los caminos del señor son inescrutables y estas cosas que se dicen).

Evidentemente no hace falta ir a Salamanca para darse cuenta que cada facción en este debate y en el que Hawking ya se ha situado se mueve por unos intereses muy concretos, los unos dando razones a su ateísmo y los otros lo contrario. Sinceramente lo veo un debate estéril y que no lleva a ningún sitio, ya que no creo (y esto es opinión totalmente personal y por tanto discutible) que en ningún momento estemos en disposición de demostrar fehacientemente la existencia o no existencia de Dios. Lo más inteligente es, creo yo, dejar a cada uno con sus creencias mientras no las intente imponer a nadie. No entiendo el empeño de científicos, religiosos y filósofos de intentar demostrar de forma rigurosa y científica algo que, al fin y al cabo, son cuestiones de pura fe. Si la tienes, la tienes y si no la tienes, no la tienes. Supongo que es lo que nos diferencia a los auténticos ateos (que poquitos somos) de los que en realidad no son más que "rebotados" con la religión en general (y sospecho que en este caso con la cristiana en particular). Como diría Donald Draper; "De política, religión y sexo, ¿para que hablar?"

Eso si, no veáis el mosqueo que se ha pillado el emperador Palpa... estoooo, el Papa, con Stephen Hawking.

MI impresión sobre... Origen

Con ganas esperaba la última peli de Christopher Nolan tras esa pequeña joya (por lo menos para mi) que es El Caballero Oscuro. El caso es que con todo lo que había oído de ella, tanto en sentido positivo como en sentido negativo, ganas tenía de verla, así que hace unos días me acerque a verla cargado de un cubo de palomitas en la mano y una coca cola en la otra, y es que soy un firme defensor de la tradición de ingerir enormes cantidades de carbohidratos como parte del rito de entrar en una sala. Se que esto me destierra del grupo de cinéfilos gapastiles adoradores de la última oscura peli Irano-Pakistani, pero que le voy a hacer, si soy de barrio. Pero eso es tema para otro post...El caso es que la peli me ha gustado y mucho. Tanto que la doy un notable alto. Las razones... a continuación.

La trama, para aquellos que no la conozcáis, gira básicamente en torno a la idea de que la posibilidad de entrar en los sueños de otra persona es una realidad. Y tal capacidad se usa con unos fines puramente mercantilistas como puede ser el arrebatar información importante del subconsciente de un competidor comercial con el sano fin de, por ejemplo, hundir su negocio. El caso es que Leo DiCaprio es el mejor del mundo en tal trabajo (que lo dice el mismo, que conste) pero tiene algunos problemillas con la justicia que le obligan a trabajar al otro lado de la ley y fuera de su país, que es ese que primero te llama y luego te asusta (EEUU, para los que tengáis un sentido del humor por encima del mio, esto es, por encima del de un niño de 5 años). Dichos problemas es uno de los leit motivs del flim en cuestión, por lo que poco mas añadiré sobre el tema, que no es cuestión de espoilear todo a las primeras de cambio.

El caso del asunto es que con tal argumento detrás que, por mucho que digan por ahí, ni es original ni lo pretende (pues anda que no hay pelis, libros y comics que de una manera u otra manejan la misma idea) la peli deriva hacia una especie de thriller de acción. Ya se que por ahí se ha dicho mucho que tiene ínfulas pretendidamente metafisicas, filosóficas, etc, etc. Debe ser que soy mas simple que el asa de un cubo, porque yo no he visto nada de eso en ningún momento. Simplemente Nolan aspira a hacer una peli entretenida, de gran factura, buen ritmo y narrativa, esto si o si, impecable. Vamos a ver, al fin y al cabo es una peli con visos a hacer buena taquilla. Viene de un director cuya anterior peli fue un autentico blocksbuster y sabe lo que se le va a pedir ahora, que no es otra cosa que algo similar. Y lo que hace es exactamente eso pero, eso si, con un buen gusto que para si quisieran la mayoría de directores del mismo calibre ( me refiero a calibre taquillero) que andan por ahí.

Lo primero en lo que Nolan se centra, lo que mas sabe y en lo que mas ha aprendido es sin duda la enorme plasticidad y belleza de sus imagenes. Un taquillazo no esta reñido con un lenguaje cinematografico fluido y elegante, debe pensar en su fuero interno. Y es lo que nos da, con lo que no solo es que la peli sea agradable desde un punto de vista puramente estético, sino que hace que el espectador se integre perfectamente en la historia. De nota es su forma de resolver determinadas escenas, como aquella en la que la ciudad se pliega sobre si misma (cuando la veáis sabréis de lo que hablo), tan espectacular como atractiva desde la butaca del cine. Escenas como esa un director mas torpe o mas pagado de si mismo la habría resuelto con escorzos imposibles o travellings mareantes, nada mas lejos de la economía del lenguaje de Nolan. De nota, si señor.

Por otro lado el desarrollo de la historia, en contra de algunas voces que se oyen, no puede ser en el fondo mas simple ni mejor llevada. Simple por sencilla, ya que se puede resumir en una sola frase (que no lo haré, por aquello de los espoilers) y por lo bien narrada que nos la expone el director. Lo que en manos de cualquier otro hubiera sido tremendamente complicado de entender Nolan nos lo muestra con una claridad meridiana, dando la sensacion de que nos lleva de la manita todo el metraje de la peli, explicando milimetricamente todo lo que esta pasando en pantalla. Incluso en mi opinión si se le puede poner una pega a la peli es esta, que poco deja a la imanación del espectador. Y es curioso, porque el planteamiento en principio invita mucho a ello. De hecho no me resultaría raro que el estudio hubiese recordado muy mucho a Nolan cual era el target al que iba dirigida la cinta. pero lo que cuenta es el resultado final y este, en mi opinión, desde el punto de vista narrativo, tanto visualmente como en el montaje final, llega sin mucho esfuerzos al notable.

En cuanto a los actores nada que objetar. DiCaprio correcto como siempre (sigo opinando que le falta algún papel dramático de peso ultimamente para demostrar el gran actor que en realidad es) y el resto del plantel a la altura. Mucha profesionalidad para dar vida a unos personajes que, en conjunto, poca profundidad tienen, otra de las pegas que se le puede sacar a la peli ya que, con excepcion de DiCaprio y Ellen Page (como me gusta esta chica, esta destinada a ser una grande, sin duda) en los que se centra un poco mas, el resto de personajes nos dan mas bien poca informacion de sus deseos e intereses. Aunque es verdad que en general, en el cine de Nolan, quizás sean los personajes lo mas flojo, lo menos desarrollado, el punto que le falta para estar catalogado como uno de los grandes. Algunos esbozos realizo en películas como "The prestige" o "Dark Knight", aunque solo el tiempo dirá si consigue desarrollar plenamente esa faceta. Todavía es muy joven, recordemoslo (40 años apenas).

En resumen, una película muy bien hecha, muy entretenida (las dos horas y media se te pasan volando) y con mas luces que sombras en el resultado final. Y el resto son pajas mentales culturetas.

He dicho.

The Walking Dead Official Trailer

Gran serie puede ser esta como se parezca minimanete al comic, si señor. Veremos lo que sale al final...

Mi impresion sobre... Sherlock Holmes

Por fin he podido echarle un vistazo a la enésima revisión del clásico de Conan Doyle, donada esta vez al mundo del cine popular por Guy Ritchie y protagonizada por Robert Downey JR y Jude Law con los papeles cambiados. Esto ultimo lo digo porque la imagineria popular en torno al personaje nos hace pensar en Law como mas acorde al tipo de Holmes y Downey JR al de Watson y, en esta versión, parte de la gracia esta precisamente en que Law es Watson y Downey JR Holmes.

Supongo que el Ritchie desde el primer momento que tuvo el guión en las manos considero que este no era un Holmes al uso, así que decidió otorgar los papeles protagonistas también de forma poco convencional. Y posiblemente sea este punto donde mas se aprecia la gracia de la película ya que, admitamoslo, ambos personajes han sido tratados tantas veces y de tantas maneras que dar un poco de aire fresco a todo el entramado es harto complicado, punto que debo conceder a favor de Ritchie.

En esta película Holmes es basicamente un engreido y un pendenciero. Sabe que es mas listo que todo el que le rodea y no duda en demostrarlo de mil y una maneras. Al tiempo es un tio al que le gusta pegarse (así, como suena), siendo también uno de los aciertos de la película el pormenorizado detalle con el que Holmes da mentalmente una paliza a cada uno de sus contrincantes para después pasar a la parte física, un modo curioso y bastante acertado de fusionar la naturaleza básicamente analítica del personaje con su parte mas visceral. Lejos de mi intención esta el decidir si es una visión de Holmes adecuada o no con la de Doyle, aunque por mis escasas lecturas del personaje creo que el ingles no estaría en absoluto descontento con la interpretación que aquí se nos ofrece. Mas de una vez en sus novelas se lía a guantazos sin muchos miramientos y su carácter la verdad es que se puede definir como mínimo de autosuficiente y autocomplaciente en modo extremo, por lo menos bajo mi punto de vista. Pero no quiero centrarme en ese aspecto, sino mas bien en los valores de esta película.

Y de dichos valores diré lo primero y fundamental que no es mala peli en absoluto. Guy Ritchie sabe desde el primer momento que esta tratando con un material muy querido por mucha gente y, lo que es mas importante, muy conocido, con lo que es predecible que bastante gente pase por caja, con lo que nos entrega una de sus pelis mas descafeinadas, en el sentido de mas comerciales. A pesar de que el tipo en cuestión nunca ha sido uno que se prive de guiños a la galería, si se puede decir que en otras obras suyas se ven giros mas personales, tanto en el guión como sobre todo en los movimientos de cámara y ritmo general de la película. Cumple en ese sentido las reglas de los grandes estudios al uso. Planos claritos, montaje diáfano, ritmo ágil y dinámico sin ser apabullante, sin grandes baches ni en un sentido ni en otro. Es un director con algunas pelis a sus espaldas y se nota. Así, desde ese punto de vista, nada que objetar, la peli entra bien por los ojos y se puede decir que sin ser un carrusel de emociones no aburre, pasando un par de horas de un modo agradable. En ese sentido peli correcta.

¿Que le falta para ser algo mas que una peli correcta? Pues en mi opinión el problema es variado, empezando por un guión muy simplote en el que no hay cabida para la mas mínima sorpresa y eso, en una peli de Sherlock Holmes pues hombre, para mi es una carencia bastante gorda. Todos sabemos que Holmes es la leche, pero es que ni siquiera tiene que demostrarlo, ya que todo "canta" al espectador desde el principio, dejando el invento en una peli de acción mas o menos bien llevada, si, pero a la que se puede sacar mucho mas jugo si tenemos en cuenta el prota y lo portentoso de su mente (que lo portentoso de sus puños queda bastante claro).

En segundo lugar y también en relación, por lo menos en parte, con el guión, para mi falla el casting, sobre todo los protagonistas. En primer lugar, porque los diálogos, a pesar de esforzarse, son sosos de solemnidad. El juego entre un socarrón Holmes y un razonable Watson podrian haber dado mucho mas de si con un poco mas de ritmo en los mismos. Además, la peli es evidente desde el primer momento que es un vehículo de lucimiento para Robert Downey JR, que descubrió su faceta mas cómica en Iron Man y ultimamente no hace mas que explotarla (debería hacer algún papel dramático entre medias, aunque solo sea para recordarnos el tremendo actor que es en realidad), dejando a Law en un segundo (demasiado segundo) plano. ambas cosas se combinan para que la pareja protagonista no termine de tener química, y no sera por falta de intentarlo durante todo el metraje, pero cuando todo esta tan cojo desde el principio resulta complicadisimo arreglarlo. Es cuando uno echa de menos diálogos con chispa como los de Arma Letal entre Gibson y Glover, que son los que realmente dan vida a historias flojas, para que engañarnos.

En resumen, si aun no la habéis visto y os apetece bajárosla, para una tarde esta bien, pero no esperéis nada memorable. Producto de consumo rápido y barato. La verdad es que duele decir algo así teniendo a dos actorazos de protagonistas, pero es lo que hay. A ver como les sale la segunda parte...

He dicho.

Personajes... Green Lantern (y II)

Bueno, ¿por donde íbamos? Ah, si, lo de explicar cuales son los poderes de los guardias civiles de la galaxia y que criterios sigue el anillo para elegir a uno y no a otro como el siguiente Green Lantern. Vayamos por partes, como dijo Jack el Destripador.

Primero, para decidir a quien elegir y a quien no se guían por un criterio un tanto... rarete, la verdad. Buscan a los individuos en todo el planeta (en este caso, la Tierra) que sean dignos del poder por su ausencia de...miedo. Así es amiguitos, los guardias civiles de la galaxia son aquellos que no sientan temor alguno. No hace falta decir que los Guardianes (los enanos esos azules) decidieron ser un poquito temerarios ya que, si un poseedor del arma mas poderosa del universo no siente temor... ¿entonces como coño se le controla? Porque esa ausencia de miedo también incluirá, evidentemente, la falta de miedo a la autoridad. Tocate los cojones, mariloles. Vale que todo se intenta tapar diciendo que los elegidos también son aquellos con una gran fuerza de voluntad y un deseo añadido de hacer de boy scout interestelar y todas estas cosas, pero no termina de convencerme como argumento para estar mas tranquilo, la verdad. Vamos que me parece una razón fundamental bastante chorra, por no decir peligrosa, y si no preguntadles a los que están haciendo opos a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. Jo, que bien me ha quedado eso.

El cargador de móvil mas grande de la historia, señora...

Por otra parte, ¿que tiene el anillito para ser una de las armas mas poderosas del universo? Pues es mu sencillo, puede hacerlo... todo. Literalmente. O sea, básicamente su portador se imagina lo que sea (desde un bate de beisbol a un portaaviones) y el anillo lo crea, pero en verde. Piensa en verde, que se dice, ya sabemos de donde saco Heineken su slogan. También evidentemente lanza rayos de energía y estas cosas, permite volar a quien lo lleve, etc, etc. Vamos una pasada.

Solo tiene dos pegas. Una, no puede hacer nada contra las cosas de color amarillo (aunque ultimamente en los tebeos eso lo han resuelto de un modo demasiado largo para explicarlo) y cada 24 horas mas o menos hay que recargarlo metiéndolo en una especie de linterna mientras se pronuncia un juramento que mas o menos es así:

"En el día mas brillante, en la noche mas oscura, ningún mal escapara de mi vigía. Que aquellos que adoran el poder del mal teman mi poder... la luz de Green Lantern"

Lo se, lo se, una horterada total, pero a ellos les funciona y raro seria que en la peli que están preparando no apareciera tal cual. Además una vez que lo repites para ti mismo una docena de veces no suena tan mal... por lo menos a mi me ha pasado. ¿Adivináis quien tiene un anillo de poder de esos pero de plástico en su casa? Si habéis dicho que yo, habéis acertado. Así que ya sabéis, cuidadito que al que se ría de mi lo atomizo y aquí paz y después gloria.

He dicho.

Personajes...Green Lantern (I)

Ya se que la mayoría de vosotros no lo conocéis, que de hecho ni siquiera tenéis idea de que el personaje de que voy a hablar existe, pero en los siguientes meses os lo van a meter hasta en la sopa merced a los tejemanejes de Hollywoood, así que mejor os voy poniendo un poquito en antecedentes para que el aluvión de publicidad que se os avecina no os pille con los pantalones bajados, amiguitos. Recordad que los superheroes están de moda y no hay nada tan poco cool como decir..."ni idea de quien coño es ese" en las conversaciones sin duda intelectuales que mantenéis (quiero decir, mantenemos) unos con otros. Con todos ustedes... ¡Green Lantern!

Ya, ya, no parece nada impresionante, pero yo no me reiría de él amiguitos, ya que ante vosotros tenéis a... ¡el madero de nuestra galaxia! Bueno, más bien del sector espacial en el cual está nuestra galaxia, que si no recuerdo mal es el 2814 o algo así. ¿Que cual de nuestros astrónomos ha dicho eso? Ninguno de los nuestros. Han sido más bien estos señores de aquí...

Si, ya se que parecen los Pitufos (Pitufina incluida), pero que no os engañe su aspecto ridi... estooo, diferente. Estos señores se autodenominan a sí mismos los Guardianes del Universo...(el del fondo, como se siga riendo es expulsado de internete inmediatamente...) y se dedican a... pues a eso, a guardar el universo. Si, ya se que a pesar de su cara de mala hostia eso de que midan medio metro no ayuda a que impongan precisamente respeto, pero no os fiéis. En el universo DC parece ser que son tan viejos como el universo, lo cual les pone a la altura de la edad de Marujita Diaz (chiste facil, pero tenía que soltarlo) y que su nivel de poder está a alturas casi divinas. En tiempos parece que se autoimpusieron la misión (lo explicaron el algun tebeo seguro, pero me salte la clase ese día) de... pues de guardar el universo, y para eso decidieron crear a la Benemerita del espacio, más conocidos en USA como los Green Lantern. Bueno, antes también crearon al cuerpo de policía nacional del espacio, también conocidos por Manhunters, que eran integramente robóticos, pero se volvieron contra ellos y tuvieron un repartimiento de tollinas intergalácticas importante y... vamos, que les salio rana y se decidieron por crear a la Guardia Civ... estooo, los Green Lantern, vaya.

Para entendernos, el poder de cada Green Lantern (si escribo esto una vez más en el post me pego un tiro) reside en el anillo que llevan. A ver, malpensados, un anillo de los de toda la vida, de los que llevas en los dedos de la mano... aunque si no eres humano y no tienes mano lo llevas donde buenamente puedes... Este comentario no es gratuito, que conste, y es que el anillo, que también tiene inteligencia, es el encargado de buscar en cada sector espacial al más digno de los seres sentientes (lo cual deja fuera de la elección a Belén Esteban, por ejemplo) para que lo porte y así pase a formar parte del cuerpo de los Green Lantern (ya está, según acabe de escribir me tiro por la ventana, lo prometido es deuda). El anillo, esto si, solo activa esta capacidad cuando el anterior portador la ha palmado, cosa que suele pasar de forma más o menos habitual (menos si eres el prota de la serie, claro). De este modo teniendo en cuenta que los guardianes (si, los pequeñajos azules esos) han dividido el universo en unos 6000 sectores (creo), habrá un Lantern por cada sector.

¿Qué tipo de poderes concede el anillo? ¿Qué criterios sigue para elegir a cada Lantern? Pues son dos preguntas que seguro que ni os hacíais ni os interesan, pero oyes, como el tema da para como mínimo otro post, es un poquejo tarde y yo vengo estando cansado como que las respondo en mi siguiente artículo. Si es que todavía queda alguien por ahí con ganas de seguir leyendo, claro. sea como fuere, recomiendo que lo hagáis amiguitos, porque si creíais que lo de los pitufos era algo ridículo no veáis la que se nos viene encima...

He dicho